İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı T1 vekili "mahkemenin kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın bir tapu iptal davası yeni bir kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi davası olmadığını, bilirkişilerin hukuki gereklilikten uzak bir şekilde mevcut kesinleşmiş bir kıyı ve kenar çizgisi varken, sanki kıyı kenar çizgisi yokmuş gibi yeni bir kenar çizgisi oluşturduklarını, itiraz görmemiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi bulunduğundan bilirkişi raporunun bu duruma göre düzenlenmesi gerektiği gibi bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, dava açılmadan önce idarece gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, taşınmazın sayısal kadastral verileri Kadastro Müdürlüğünden, kıyı kenar çizgisinin sayısal verileri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden alınarak taşınmazın ne kadarlık bir kısmının kıyı kenar çizgisine isabet ettiğinin hesaplandığı, tektonik kökenli bir tatlı su gölü olan İznik Gölünün çevresindeki yerleşim bölgelerinin içme ve...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı, ileri sürülen istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesindeki usul ve esaslara göre yapılan keşif sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arazi niteliğindeki taşınmaza, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, bu değer üzerinden davanın kabulüne ve taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının kıyı olarak tapu sicilinden terkin edilmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak dava TMK 1007. Maddesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu halde Mahkemece hukuki nitelemenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak yapıldığı ve bu doğrultuda yargılama yapılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 112 Ada 1 nolu parselin kadastro çalışmaları sırasında yapılan tesbitin Kadastro Mahkemesi tarafından iptal edilerek kıyı kenar çizgisi içinde kalması ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tespit harici bırakıldığını, ancak söz konusu yere davalı tarafından 2 katlı ev inşa edildiğini ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerde yapılan elatmanın önlenmesi ile mevcut binanın yıkılmasını istemiştir. Davalı, 112 Ada 1 nolu parselin önce kendisi adına daha sonra ise Hazine adına tespit edildiğini, bu yerle ilgili ... İdare Mahkemesine dava açtığını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur....
Yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanununda sayılan hususlarla sınırlı olarak dava açabileceğinden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davasının reddine, asli müdahilin davasının ise kısmen kabulü ile davalıların fen bilirkişi raporunda gösterilen merdivene yönelik elatmasının önlenmesi ve muarazanın giderilmesine, tedbir kararından sonra tel örgü kaldırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 18.04.2013 tarihli ve 2013/2606-6024 E.-K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daha önce davacı Hazine tarafından davalı ... Sözen ve diğerleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile kal davası sonucunda Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2002 tarihli 1999/276-2002/268 E.-K. sayılı ilamında davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davası sonunda Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/11/2020 tarihli ve 2019/384 Esas - 2020/335 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, dava konusu davalıya ait 1179 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi ve deniz uzantısı olan kumsal sahası içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2018/36 ESAS - 2019/60 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van İli Tuşba İlçesi Şemsibey mahallesi 678 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın 5612,37 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira doğal ve bilimsel veriler ile maddi olgular ışığında hazırlanmayan kıyı kenar çizgisinin (KKÇ) hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Bilindiği üzere, 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9. maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin idari yargıya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5 ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ... ile ... aralarındaki Tapu İptali davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.03.2015 gün ve 533/148 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı 101 ada 440 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 49 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin davalıya tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
