Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece idarece yapılan kıyı kenar çizgisi belirlemesi uzman bilirkişilere uygulattırılmış çekişmeli taşınmazın 467.79 metrekare kısmının saptanan kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı nedeniyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyize getirmiştir. Uyuşmazlık Türk Medeni Kanunun 715 ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre önemli olan kıyı-kenar çizgisinin yöntemince saptanmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında olduğu iddiasıyla açılan dava sonucunda mahkeme kararı ile tapu kaydının iptal edilerek kamuya terkin işlemi yapıldığını, diğer paydaşların açtığı dava sonucunda davalının tazminat ödemeye mahkum edildiğini ileri sürerek, mülkiyet hakkından yoksun bırakılma karşılığı hak dengesinin korunması için 48.700,00.-TL tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaz için tazminat ödenmesine yönelik bir yasal düzenleme olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kesinleşmediği, jeolog bilirkişi tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın davalıya ait 15.05.1965 tarih 33 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı ve mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun olmadığı gibi hükmüne uyulan bozma ilamına yanlış anlam verilerek hüküm kurulması da doğru değildir. Tarafların iddia ve savunmalarının içeriğine göre uyuşmazlık "kıyı kenar çizgisinin" saptanması ve tamamı kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazı kapsayan, Hazine'nin temliki ile oluşan davalı tapu kaydına değer verilip verilmeyeceği yönündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve kal Hazine ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.12.2012 gün ve 613/1278 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle;.... İlçesi,.... Mevkiindeki Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyinde yapılan denetim ve tespitler neticesinde; davalı tarafından kayraktaş merdiven, duş yeri yapılmak ve kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek davalının bu yerlere haksız müdahalesinin önlenmesine, muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı Hazine vekili; 3621 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş olup; tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 549,606,607,608 ve 611 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine ilişkin idari işlemin davalıya bildirilmemesi nedeniyle itiraz edemediğini ve dava konusu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3621 sayılı Kanun hükümleri uyarınca nizalı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak sicilden terkini ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dosyanın tetkikinde; dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla T5 adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı Hazine, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına ve bu alana yönelik müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kalan yer olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir. Uyuşmazlık Türk Medeni Kanunun 715 ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre önemli olan kıyı-kenar çizgisinin yöntemince saptanmasıdır....
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kalan yer olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir. Uyuşmazlık Türk Medeni Kanunun 715 ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre önemli olan kıyı-kenar çizgisinin yöntemince saptanmasıdır....
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kalan yer olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir. Uyuşmazlık Türk Medeni Kanunun 715 ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre önemli olan kıyı-kenar çizgisinin yöntemince saptanmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.10.2014 gün ve 2014/319 Esas, 2014/633 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ....Mah/Köyü'nde kain 533 parsel sayılı ve 7.920,98 m2'lik taşınmazın, 14,18 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir. Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece; davalının kabulü nedeniyle, davanın kabulüne ve davalı adına kayıtlı olan .......
