"İçtihat Metni" Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, tarafların miras bırakanı'ın maliki olduğu 2911 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının, davalı adına tescil edildiğini, bu tescilin muvazalı olarak yapıldığını, davalının taşınmazı iktisap ettiği tarihte küçük yaşta olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 1/2 payın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında tüm mirasçılar adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir Birleştirilen dosya davacıları ... ve ... mirasbırakan 'ın bedelini ödediği halde gizli bağış yolu ile muvaazalı olarak davalı adına 1/2 payını tescil ettirdiğini ileri sürerek, 2911 ada 21 parseldeki davalıya ait tapu kaydının iptali ile veraset belgesindeki paylar oranında davacılar adına tapuya tescili olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir Davalı cevabında, dava konusu taşınmazdaki 1/2 payın dayısı tarafından bağışlandığını, muvaaza nedeniyle tapu iptal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris babaannesi ...’ün, 1983 ada 4 parsel sayılı taşınmazını kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 07.09.2001 tarihinde davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, murisin eşinin de diğer oğullarına bağış ve satış yoluyla temliklerde bulunduğunu, kız çocuklarına herhangi bir şey vermediklerini, murisin her zaman oğularını kayırdığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Esenyurt Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ve ekleri, Gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece tapu tescil şartları oluşmadığından davacı vekilinin terditli diğer talebinin KABULÜ ile toplam 22.915,00- TL gecikme cezası ile 63.600,00- TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
(olmadığı taktirde ilamlarının), c)Dava konusu 2990 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi geldiği taşınmazın tapu kayıtlarının, kadastro tutanakları ile varsa kadastro tutanaklarına dayanak belgelerin (revizyon gören tapu kaydı, komisyon kararı,mahkeme ilamı,veraset ilamı vs.) ve özellikle kayıt malikleri "...."'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satış sözleşmesi ve buna bağlı zilyetlikten kaynaklanan ... iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel iadesine istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanın 23303 ada 1 parselde yer alan mesken niteliğindeki 9 nolu bağımsız bölüm ile arsa niteliğindeki 23302 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi, davalının devir tarihinde dava konusu taşınmazları alacak ekonomik gücünün bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamında belirtilen hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, satışın gerçek bir satış olduğunu, ayrıca satışın üzerinden 16 yıl geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur....
, olmazsa şimdilik 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümler için 4.500’er TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsilini, olmadığı taktirde saklı payı aşan kısmın tenkisini, 16 numaralı bağımsız bölümde 5/22 payın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa şimdilik 1.000 TL bedelin yasal faiziyle birlikte tahsilini, bu da olmazsa saklı payı aşan kısmın tenkisini istemiştir....
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen dairenin tapu kaydındaki davalı bankanın alacaklı olduğu hukuka aykırı ve kötüniyetle tesis edilen hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki hacizlerin kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiştir. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı haciz alacaklısı T6 de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi veya bedel istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....
Ne var ki, davacı 01.06.2010 havale tarihli dava dilekçesi ile dava konusu 23303 ada 1 parsel 9 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde tenkis isteminde bulunmuş, mahkemece davacının tenkis talebi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davacının talebi dışına çıkılarak davalı, taşınmazın davacının miras payına karşılık gelen bedeli yönünden tazminata hükmedilmiştir. Hâl böyle olunca mahkemece toplanan ve toplanacak delillere göre, davacının tenkis talebi yönünden bir değerlendirme yapılması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açtığı tapu iptal tescil davasının reddine,davalılardan ... aleyhine açtığı tazminat davasının kabulüne,300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,diğer davalılar aleyhine açılan tazminat davasının husumet yokluğundan reddine,karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı asıl davada,tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde ifa yoksunluğundan kaynaklanan menfi ve müspet zararının tahsiline karar verilmesini istemiş ve birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/272 esas 2007/320 karar sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/36 esas 2011/1 karar sayılı dosyasında ise,tapu iptal ve tescili,olmadığı taktirde kamulaştırma bedelini davalılardan tahsilini istemiştir....
