Blok ... numarada yer alan 130 m2 büyüklüğündeki taşınmazın aylık ödemelerin eksiksiz ödenmesi durumunda 36 ay içerisinde müvekkiline teslim edileceği taahhüdün de bulunulduğunu, kooperatifin ekonomik olarak zor durumda kaldığından dolayı davalı yüklenici bir müteahhitle anlaştığını, kooperatifin inşaatını bitirmesi karşılığında müteahhidin seçtiği dairelerin kendisine devredileceği yönünde karar alındığını ancak devirlerin yapılmadığını, belirterek kooperatif ile yapılan sözleşmeye istinaden aynen ifa (olmadığı taktirde bedel iadesi) ve zararın tazmini ve dava konusu gayrimenkulün 3. bir kişiye devrinin teminatsız olarak önlenmesi için tapu kaydına işbu dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Dava, geçersiz sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin hüküm altına alınması isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen istek esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl davada, maliki oldukları ... ve ... parsel sayılı taşınmazların toplam 1.600.000,00 TL bedelle satışı konusunda davalı ... ile aralarında 05.09.2014 tarihli sözleşme düzenlediklerini, anılan sözleşmenin 08.09.20214 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini ve davalı ...’un da sözleşmesel ilişkiye dahil olduğunu, sözleşme gereği anılan taşınmazların 08.09.2014 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla temlik edildiğini, ancak satış sözleşmeleri uyarınca ödenmesi gereken bir kısım satış bedelinin ifa edilmediğini, davalıların dolandırıcılık kastı ile iradesini sakatladıklarını, hataya düşürüp aldattıklarını, ekonomik olarak zor durumda olmasından yararlandıklarını ileri sürerek, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde ödenmeyen bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve...
Noterliğinin 01/04/2011 tarih ve .... yevmiye numaralı temliknamesi ile alacağın alacaklı ... ..tarafından ... ... temlik edildiğini öğrendiğini, davalıya yapılan hisse devrinde amacın teminat olduğunu, yaklaşık 200.000,00 TL değerindeki taşınmazın sadece tapuda 12.000,00 TL olarak gösterilmiş olmasının yapılan işlemin muvazaalı olduğunu kanıtı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 231/381 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı taktirde davalının davacıya ödediği bedel ile taşınmazın gerçek değeri arasında oluşan farkın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 130 ada 82 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar, saçak ve tel örgü yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, haksız eylemin sonlandırması için yaptığı girişimlerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile saçak ve tel örgünün kaldırılması, olmadığı taktirde duvarın bedelini ödemek suretiyle kendisine bırakılması, bu istemi de uygun görülmez ise yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıya ait taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını, dava konusu evi kendisine ait parsele iyiniyetle yaptırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini olmadığı taktirde uygun bir bedel tayin edilerek irtifak hakkı kurulmasını istemiştir....
-KARAR- Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu ipt... ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup mahkemece, iptal tescil isteğinin reddine, davalı ... yönünden hem asıl hem de birleştirilen davada bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davacının tüm temyiz itirazlarının reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’nın vesayet altında olduğu dönemde 02.02.1960 tarih, 7 nolu tapu ile maliki olduğu taşınmazı satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın kadastro tespiti ile 700 ada 21 ve 42 parseller olarak tescilinden sonra imar ile 1484 ada 1 ve 2 parseller olarak tescil edildiğini, satış ihtiyacının bulunmadığını, mal kaçırmanın amaçlandığını, davalı ...’in yerleri akrabası diğer davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 40.000,00.-TL.nin davalı ...’den tahsiline, bu da olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis, bedel ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Hasan ve Hatice Kübra tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Borçlar Yasasının 217. maddesi delaletiyle 211.maddesi gereğince bedel ödenmediği taktirde taşınmazın sicil kaydının tekrar davacıya döneceğine ilişkin ihtirazı kayıt dermeyan edilmediği gözetilerek iptal-tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.15.-TL. onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
verilmesi gerekirken bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
