HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’den intikal eden dava konusu 196 ada 19 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın kullanımı, destekleme parasının alınması konularında kardeşleri olan davalı ...’ın vekaletname istediğini, hatta vekaletname içeriğinin ne şekilde olması gerektiğine ilişkin bir de not gönderdiğini, bu doğrultuda davalı ...’ın oğlu olan diğer davalı ...’i vekil tayin ettiklerini, bilahare taşınmazdaki paylarını davalı ...’a satmak istediklerinde paylarının vekil tarafından davalı ...’a devredildiğini öğrendiklerini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı ...’ın da durumu bilen kişi konumunda olduğunu ileri sürerek dava konusu 196 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının payları oranında iptali ile paylarının adlarına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemişlerdir....
Belediyesine bağışladığını, sözü edilen belediyenin kapatılması sonucu taşınmazın davalı belediyeye geçtiğini, 2012 yılında yapılan imar planında ise bu yerin park alanı olarak imara açılıp imar durumunun bu şekilde kesinleştiğini, TBK 295. maddesine göre bağışlananı geri alma haklarının doğduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini, olmadığı taktirde şimdilik 200.000-Tl bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemişler, ıslah dilekçesiyle bedel isteğini 1.045.380,00-Tl’ye yükseltmişlerdir....
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf; öncelikle 111 ada 43 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini, olmadığı taktirde 107 ada 6 sayılı parsele vaki müdahalenin önlenmesini, bu da olmadığı taktirde (11/03/2021 tarihli celse duruşma tutanağı beyanı ile) 107 ada 6 sayılı parselin değerinin davacılara ödenmesini talep etmiştir. Kaledere Mh 111 ada 43 sayılı parselin tapu kayıt malikinin davalı T14 olduğu ve adı geçen idare tarafından davacılara herhangi bir taahhütte bulunulmadığı sabit olup, davalı T14 yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2016/412 ESAS-2019/47 KARAR DAVA KONUSU : Dükkân Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil , Olmadığı Taktirde Rayiç Değerin Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Beyhan Yıldız İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Kavaklı Mahallesi, Marmara Caddesi 703 ada 13 parselde kain taşınmazda müteahhit tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine muciben inşa edilen binada kat irtifakı kurulmadan önce basit yazılı sözleşme ile 14.09.2015 tarihinde davalıların4 kardeş olarak malik olacakları bir adet brüt 68 m2 işyerinden davalı T4 intikal edecek 1/4 payı 50.000.TL. bedel mukabilinde T4 satın aldığını ve iş bu sözleşmede Rabiye Yücel ve Ayvaz Şen'in de şahit ibaresi altında isim ve imzaları mevcut...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2697 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak kardeşi diğer davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, satıştan haberi olmadığını, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ile adına tescile, olmadığı taktirde 20.000,00.-YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., çekişme konusu payı davacıya verdiği kumaş ve araba karşılığı satın aldığını, bu nedenle verilen vekalet ile diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, karşı davasında; kayden paydaş olduğu 2697 parsel sayılı taşınmazda yer alan evi davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, 4.800,00....
Mahkemece, "davacının tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli talebi olan alacak bakımından 195 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınması nedeniyle istenen tapu iptal ve olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı ... Acar (Köten) 05.09.1997 tarihli, " Sözleşme Taahhüt Senedi" başlıklı harici satış senediyle 114 ada 1 sayılı parselde kardeşi Mehmet Köten'le birlikte tapulu taşınmazı aldığı anlaşıldığından TMK'nun 706/1, 6098 sayılı TBK'nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26, Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89.maddeleri gereğince resmi şekilde satış işlemi yapılmadığından, yapılan satış işlemi geçersiz olup, hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve alıcısına herhangi bir hak bahşetmez....
Aynı yönetmeliğin 14/B maddesinde tamir için gereken sürenin aşılması halinde tüketici malın değiştirilmesini,bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Mahkemece davaya konu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilgisayardaki ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı imalat hatasından kaynaklandığı, sabit olduğu taktirde davacı talebinin kabulune, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı taktirde şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına kararın davacı yararına BOZULMSINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris ...'dan intikal eden 731 parsel bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için kardeşleri davalı ...'a vekalet verdiklerini, anılan vekaletname uyarınca davalı ... ile vekil davalı ...'...
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen dairenin tapu kaydındaki davalı bankanın alacaklı olduğu hukuka aykırı ve kötüniyetle tesis edilen hacizler ve ipotekler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiştir. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı haciz alacaklısı T6 ve ipotek alacaklısı İşbankası AŞ'ye de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/256 Esas - 2020/70 Karar DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Edirne ili, Merkez ilçesi, Dörtkaya Mahallesi, Dörtkaya Mevkii, 2387 ada, 11 parsel sayılı taşınmazı müvekkillerinin murisi Meryem İnan'ın, davalıların murisi Şükriye İnan'dan İzmir 1....
