DELİLLER : Tapu kayıtları, Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 14/07/2015 tarihli davanın dayanağı inşaat sözleşmesine ek sözleşme başlıklı belge, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trampa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde menfi zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 300 ada 10 parsel sayılı taşınmazı, camii ve kültür alanı yapılmak üzere şartlı olarak ... Belediyesine bağışladığını, sözü edilen belediyenin kapatılması sonucu taşınmazın davalı belediyeye geçtiğini, 2012 yılında yapılan imar planında ise bu yerin park alanı olarak imara açılıp imar durumunun bu şekilde kesinleştiğini, TBK’nun 295. maddesine göre bağışlananı geri alma haklarının doğduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini, olmadığı taktirde şimdilik 200.000-TL bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemişler, ıslah dilekçesiyle bedel isteğini 1.045.380,00-TL’ye yükseltmişlerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan bir kısım davalılar tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davası açıldığını, 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2002 tarih, 2002/443 esas, 2002/1084 karar sayılı kararı ile 2.000.000.000 TL bedelin tahsiline ve 116 ada 17 parselin 1.059,00 m2.lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verildiğini, daha sonra davalıların ek davalar açmak suretiyle kamulaştırmasız elatma bedellerini tahsil ettiklerini, tescile dair mahkeme kararı henüz infaz edilmeden aynı bölgede......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine konu taşınmazın adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde zemin ve bina bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu tahsis belgesine konu taşınmazın adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde zemin ve bina bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Ahunbay’ın ölümü üzerine davalının tek mirasçı göründüğü veraset ilamına dayanarak 87 parselde bulunan 9 no’lu bağımsız bölümü adına intikal yaptırdıktan sonra muvazaalı olarak davalı ...’a devrettiğini, kısa bir süre sonra da davalı ...’ye temlik edildiğini, davalının tek mirasçı olmadığının ve kendilerinin de mirasçı olduğunun açılan verasetin iptali davası ile sabit olduğunu,davalı ... üzerine yapılan intikal ile diğer davalılara yapılan satış işlemlerinin yolsuz tescil ve muvazaalı olduğunu belirterek 87 parselde bulunan 9 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline, olmadığı taktirde payları oranında adlarına tescile karar verilmesini, ıslah dilekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... ile davalı ... yönünden bedel isteğinin kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
e satış suretiyle temlik etmesine rağmen davalıların ne kredi başvurusu yapıp, ne de hazır beton göndermek suretiyle bakiye bedeli ödemediklerini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 45.000,00 TL bedelin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile talebini 100.000,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, sahte kimlik belgesi kullanılarak düzenlenen vekaletname ile maliki olduğu dava konusu 6942 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 29.11.2013 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...'ya satış yolu ile temlik edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin davalı Hazine tarafından tazminini istemiştir. Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazın satılacağını emlakçı aracılığı ile öğrendiklerini, 310.000,00 TL bedel ödenerek taşınmazın satın alındığını, iyi niyetli olduklarını, savcılıkça yürütülen soruşturmada haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kusurları bulunmayıp dolandırıldıklarını; davalı Maliye Hazinesi, devletin kusursuz sorumluluğu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/269 Esas sayılı dosyası ile davacı, davalı ... aleyhine ferağı icbar, mümkün olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkin dava açmış, mahkemece “ Davalı ...’nun 540 nolu parseldeki hissesini İdris Kalıç’a satması nedeniyle açılan terditli açılan tapu iptal davasının reddi ile tazminat davasının kabulü ile 33.743,45 TL tazminatın davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/200 E. sayılı dosyası üzerinden görülmüş olan davanın ise tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi davası olduğunu, diğer bir deyişle, söz konusu iki davadaki bedel taleplerinin temelde birbirinden farklı olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasında karşı tarafın sebepsiz olarak elde ettiği bir bedel talep edilirken, tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi talepli davada iadesi talep edilen bedel karşı tarafın sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğine bağlı olmaksızın, sadece taşınmazı elinden hukuka aykırı bir sebebe dayalı olarak çıkmış kişinin taşınmaz bedeli tutarındaki maddi zararını karşılamaya yönelik olan bir talep olduğunu, dolayısıyla söz konusu iki davanın konularının farklı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
