DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine terditli olarak tazminat işlemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/01/2020 gün ve 2019/4174 Esas, 2020/348 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan davalıya ait tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın orman niteliğiyle tapuya tescil edilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır. Tapu sahibinin mülkünden yoksun kalması nedeniyle iptal edilen tapu kaydının bedelini tazminat davası ile idareden talep etmesi mümkündür. Ancak, somut davada davalı gerçek kişi vekili tarafından tazminata yönelik bir dava veya karşı dava açılmamıştır. Böyle bir dava açılması halinde ancak tazminat hususu incelenebileceğinden Daire kararı usûl ve kanuna uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.-TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 05/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan davalıya ait tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın orman niteliğiyle tapuya tescil edilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır. Tapu sahibinin mülkünden yoksun kalması nedeniyle iptal edilen tapu kaydının bedelini tazminat davası ile idareden talep etmesi mümkündür. Ancak, somut davada davalı gerçek kişi vekili tarafından tazminata yönelik bir dava veya karşı dava açılmamıştır. Böyle bir dava açılması halinde ancak tazminat hususu incelenebileceğinden Daire kararı usûl ve kanuna uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 05/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... yönünden iptal ve tescil isteğinin kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinafı üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Sayılı ilamı ile iptal edildiğini belirterek İstanbul İli, Güngören İlçesi, Osmaniye, 1124 ada 3 parsel de bulunan tapuda B-12 Blok 1 nolu dükkanın davalı adına tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, olmazsa davaya konu taşınmazın müvekkili tarafından alındığı tarihte satış bedeline uygulanacak ticari faizle birlikte ve mevcut zararın tespit edilerek uygun bir tazminat ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur. Dava, yolsuz tescil sebebi ile tapu iptal tescil talebidir. 7035 sayılı yasa ile değişik 5235 sayılı yasanın 35/4 maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1778 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümün satışı için davalı ...'u vekil tayin ettiğini, taşınmazın vekil ... tarafından diğer davalı ...'a düşük bedel ile satıldığını, kendisine bedel de ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa maddi zararının tazminine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DELİLLER : Tapu kayıtları vs. Deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde de tazminat istemine ilişkindir. Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; dava konusu 142 Parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan davacının hissedar olduğu 113 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece uyuşmazlığın idari yargı yolunda görülmesi gerektiği, imar işlemine ilişkin herhangi bir iptal davası bulunmadığı, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talepli davanın usulden reddine karar verilmesine dair hüküm oluşturulduğu anlaşılmıştır. İmar uygulaması iptal edilmedikçe idari işlem ayakta durdukça taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilemeyeceği anlaşılmakla yerel mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine dair hüküm kurulması yerinde görülmemiştir....
ın kooperatife üyelik ve tahsis ile ve iyiniyetli olarak dairenin mülkiyetini kazandığı, bu nedenlerle birleşen dosya yönünden davacının davalı .... mirasçıları aleyhine açtığı davanın aktif husmet yokluğu nedeniyle reddine, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptal edilmesi nedeniyle, davacının üyeliğinin devam ettiği, ancak kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre, davacının ödemelerinin eksik olduğu, ödemeleri tam olarak yerine getirmeyen üyenin tescil isteyemeceği, yapılan tahsis kararına göre, kooperatif adına tahsisli olan iki adet daire başkaları adına tapuya kayıt ve tescil edildiği ve davacı adına tescil edilecek bir daire de kalmadığından, daire alamayan kooperatif ortağına tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 73,24 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada tapu iptal veya tazminat...
