Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2011/53-2013/940 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat istemine gelince; bakiye satış bedelinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin TMK’nin 893/1. maddesi gereği kanuni ipotek olduğu gerekçesiyle taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden daha önce yapılan ödemenin mahsubu ile 885.385,82 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacı ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından reddine; davalı ... yönünden davanın reddine, 74 parsel bakımından iptal tescil isteğinin,76 parsel yönünden de tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.03.2019 gün ve 2016/15916 Esas-2019/1860 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... vekili, ... vekili, ...A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir....
Asıl davada davacı vekili, 577 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde açılan dava sonucu iptal edildiğini ve kararın deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek eski hale dönülmesine karar verilmesini talep etmiş; 16.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de, imar parsellerine ilişkin kaydın yolsuz olduğunu, ancak davacıya ait kök parsel sınırlarına tekabül eden kısım üzerine davalı tarafından stadyum inşaatı yapılmaya başlandığını, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü halinde fahiş zarar doğacağını ileri sürerek davasını tazminat davası olarak ıslah ettiğini belirtmiştir. Birleştirilen davada ise, yine aynı hukuki nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı- birleştirilen davada davalı vekili, dava ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekilinin 27.12.2016 tarihinde temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı olmak üzere toplamda 172,60 TL yatırdığı, oysaki davacının maddi tazminat talebi yönünden davasının kabul edilerek 76.000.00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli nispi harcın eksik alındığı anlaşılmıştır....
Davacı ...tarafından, davalıların da içlerinde bulunduğu tapu malikleri aleyhine, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... vatandaşı olan 3. kişiden iktisap edilmiş olması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılmış, dava kabul edilerek davalılar adına olan tapu kaydı iptal edilmiştir. Bunun üzerine davalılar tarafından, davacı ... aleyhine, ayni hakkın kaybı nedeniyle tazminat davası açılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Davaya konu taşınmazın edinildiği 3. kişinin...olduğunun mahkeme kararı ile kesinleşmesi üzerine, davalılar tarafından, tapu iptal ve tescile ilişkin davanın yargılamasının yenilenmesi talep edilmiş, istem kabul edilmiş ve kesinleşen karar neticesinde taşınmaz hisseleri yeniden davalılar adına tescil edilmiştir....
Tazminat isteğine dayanak ... ilçesi, ... mahallesi 1308 sayılı parsel, 1985 yılındaki tapulamada 15.100,00 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla davacı ve dava dışı kişiler adına tespit ve tescil edilmiş iken 02/08/2004 tarihindeki satış ile tamamı davacı adına tescil edilmiş olup, beyanlar hanesinde 12/07/2005 tarih ve 4634 yevmiye numarasıyla konulan “Bu parselin bir kısmı kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalmaktadır” şeklinde ve şerhin "Malik/Lehdar" bölümüne ... yazılmış şerh bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; eldeki dava tapu maliki tarafından kesinleşen tahdide dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil talebi ile birlikte tazminat davası olup hükme esas raporlarını sunan bilirkişi kurulu tarafından taşınmazın 781,26 m2'lik kısmının orman sınırları içinde kaldığı belirlenmiş ise de mahkemece kesinleşen tahdide ilişkin tutanaklar ve orman tahdit haritaları getirtilmediğinden rapor bu anlamda denetlenememiştir....
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir Mahkemece, davalı kooperatifin genel kurul tutanakları, varsa kur'a ve tahsis belgeleri, üye listesini içeren ticaret sicil dosyası, Ticaret Sicil Memurluğu ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan istenip, Tapu Müdürlüğü'nden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren devir ve temlikleri üzerindeki takyidatları da gösterir şekilde tapu kayıtları celp edildikten sonra ortaklığı kabul edilen davacının ödeme şekli de tesbit edilerek, kooperatif adına kayıtlı daire bulunup bulunmamasına göre, davacının tapu iptali ve tescil veya tazminat hakkı bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
