Davalı, çekişme konusu taşınmazı 27 yıldır kesintisiz kullandığını, taşınmazın muvazaalı devirler sonucu davacı adına tecsil gördüğünü belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız elatma olgusu sabit görülerek davanın davanın kabublüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 810,00 -TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 517 parsel sayılı taşınmazın, kök parselinin 1957 yılında tapulama ile oluşan 4.125,00 m2 alanlı 269 parsel sayılı taşınmaz olduğu, kök parselin 17.08.1962 tarihinde ifraz edildiği, ifraz beyannamesinde 517 parselin alanının 1.231,00 m2 olarak belirlendiği, ancak tapu siciline 4.125,00 m2 olarak eski malikleri adına tescil edildiği, davacının taşınmazı 17.05.2016 tarihinde satın aldığı ve çiftçi kayıt sistemine kayıt olmak isterken alana ilişkin hata olduğunun sözlü olarak beyan edilmesi üzerine, davacı tarafından kadastro müdürlüğüne başvurulduğu ve kadastro Müdürlüğünün 23.03.2017 tarihli yazısı gereğince, davacı tarafından tapu sicil müdürlüğüne başvurulması üzerine, tapu kaydının beyan/şerh bölümüne, 24.03.2017 tarihinde, taşınmazın 23.08.1962 tarih ve 194 yevmiyeli ifraz işleminde 1.231,00 m² olduğuna dair şerh verildiği, davacının ise 05.04.2017 tarihinde işbu davayı...
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ... köyü 239, 240 ve 241 sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir....
olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği; Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında,....1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 12.07.1995 tarih ve 6848 sayılı kararıyla kentsel ve tarihi sit alanı olarak tescil edilen, Gayrimenkul Eski Eserler ve ...Yüksek Kurulu'nun 11.07.1981 tarih ve 13091 sayılı kararıyla korunması gerekli kültür varlığı olarak tecsil edilen, ..l İli, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecsil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... Köy Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesi, .... Köyü 678 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1975 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 589.400 m2 yüzölçümü ile mera niteliğinde sınırlandırılarak özel siciline kayıt edilmiş; 2004 yılında 442 Sayılı Köy Kanununu değiştiren 3367 Sayılı Yasa gereğince Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü Köy Yerleşim Alanı Tespit Komisyonu tarafından arsa niteliği ile ifraz edilerek 101, 102, 103,104, 105,106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 122 ... oluşmuştur....
Mahkemece orman ve harita mühendisi bilirkişilere yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi raporlarına göre dava konusu parselin bölgede 1948 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosu sırasında Kızıltepe Cipro Devlet Ormanının 1846-1847-1848 nolu OTŞ'lerinin gidiş istikametine göre tahmini 50 metre güneydoğusunda ve ormanlık alanda kaldığını, bölgede yapılan aplikasyon ve 2B çalışmalarında da orman dışına çıkarılmadığı, taşınmazın %6 eğime sahip olduğu, 1964 ve 1979 tarihli memleket haritalarında ve 1964 ile 1973 tarihli mono hava fotoğrafları üzerinde açık alana düştüğünü ancak etraf alanlarının ormanlık olması sebebiyle orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle orman niteliğine haiz olduğu rapor edilmiş, Mahkeme bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve üzerinde TEİAŞ lehine kurulan irtifak hakkının terkinine ilişkin hüküm, istinaf mahkemesince OGM harçlardan muaf olduğunda bu hususta düzeltilerek başvuru diğer...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, teslim ettiği ürün bedelinden ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşı ile tecsil tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davacının geçmişe dönük tescili yargılama aşamasında Kurum tarafından yapıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5458 sayılı Yasa ile ilgili talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, teslim ettiği ürün bedelinden ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşı ile tecsil tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davacının geçmişe dönük tescili yargılama aşamasında Kurum tarafından yapıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5458 sayılı Yasa ile ilgili talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
