Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için; -Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması, -Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması, -İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması, -Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hukuk Genel Kurulu’nun 4.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
Davalı, dedesi olan mirasbırakan... adına olan tapu tahsis belgesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesine; 01.01.2011-30.04.2011 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 2.000,00 TL ecrimisile karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 21.10.1987 tarihinde ifraz işlemi neticesinde hazine ve 3. kişi ... adına oluşan 413 ada 7 parseldeki payların temliklere konu olduğu, bilahare 24.12.2010 tarihinde satın almak suretiyle taşınmazın davacı adına tescil edildiği, yargılama sırasında taşınmazın 18.03.2011 tarihinde 2981 sayılı Yasanın 10/B maddesine tabi tutulup 150/163 pay davacı, 13/163 pay ise ... Belediyesi adına kayıtlı iken belediyenin payını 12.07.2012 tarihinde davacıya satış aktiyle temlik ettiği, tapu kaydında "bina ...'...
Davacı vekili tarafından; İstinaf talebine konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu; Tespit edilen ecrimisil bedeli ile taşınmazın gerçek ve rayiç bedelinin çok altında belirlendiği gerekçesiyle müracaat edilmiştir. Dosya kapsamındaki tapu kaydına göre dava konusu olan; Antalya İli Muratpaşa İlçesi Kızıltoprak Mahallesi 12635 ada 1 parsel sayılı arsalı iki kargir ev ve tarla vasıflı 6339 m² alanlı taşınmaz tapuda 40/2400 hissesi Rahime Güngör adına, 60/2400 hissesi Salih Güngör adına, 60/2400 hissesi Sacit Güngör adına 2240/2400 hissesinin davacı Muratpaşa Vakfı adına tapuda kayıtlı olduğu hususu sabittir. Davalı, tapu tahsis belgesine dayanmaktadır. Yine dosya kapsamından T1 02/06/2005 tarihli müzekkere cevabında; Davalı Mehmet Tezcan (Soysal) adına 400,00 m²'lik tapu tahsis belgesi verilmiş olduğu belirtilerek tapu tahsis belgesi işlem dosyasından bir suret çıkartılarak dosyaya gönderilmiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2007/326-2013/343 Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde başka bir yerde arsa tahsisi; bunun da mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapıların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde başka bir yerde arsa tahsisi; bunun da mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapıların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
kaynaklanan tescil hakkından faydalanmak için arsa bedelinin ödendiğini, dava konusu yerin tescilinin sağlanmadığı gibi başvuruya rağmen eşdeğerde başka bir yerden tahsis de yapılmadığını, davacılar adına taşınmaz maliki Maliye Hazinesine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, tapu tahsis belgesi ile haklı tescil talebinin herhangi bir nedenle kabul edilmemesi halinde TBK'da düzenlenen ifa imkansızlığı gereği taşınmazın rapor tarihindeki hesaplanacak bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, davacıların 2981 Sayılı Kanun ile tapu tahsis belgesi almaya hak kazandıklarını ve bundan kaynaklanan borçlarını yerine getirerek taşınmaz kaydının idarece tarafına devrini beklediğini, idareden kaynaklanan bir sebeple taşınmaz mülkiyetinin devredilememesi halinde idarenin bundan sorumlu olacağını, davacıların tapu tahsis belgesinden kaynaklı haklarının alacak haklarına dönüşeceğini, taşınmazın o zamanki değerini davalı idareye ödediklerinden taşınmazın tescili için gereken şartları sağlamaları sebebi...
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/15681 KARAR NO: 2016/939 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
a tahsis edilmiş, ayrıca 17695,00 TL enkaz bedelinin ödenmesine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belge ve delillere göre davacının 13.04.2000 tarihli zilyetlik devir senedine ve tapu tahsis belgesine dayalı olarak idareden talepte bulunmadığı, tapu tahsis belgesinden kaynaklanan haklara ilişkin olarak dava dışı ...'a bağımsız bölüm tahsis edildiği ve enkaz bedelinin ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı aynı tapu tahsis belgesine dayalı olarak talepte bulunduğuna göre lehine tazminata hükmedilmesi durumunda mükerrer ödeme söz konusu olacağından tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davacı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı belediye vekili öncelikle idari yargının görevli olduğu nedeniyle yargı yolu yönünden, ayrıca davacıların murisinin tahsis bedelini ödemediğini, 2981 sayılı Kanuna göre davacıların ve temlik alanın hak sahibi olmadığını belirterek esastan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların murisine tapu tahsis belgesi verildiği, taraflar arasında tapu tahsis belgesine dayalı olarak müracaatlar üzerine çıkartılan rayiç bedel ödenmediğinden davacılar adına tescil hakkı doğduğu, temlik alanın tapu tahsis belgesindeki haklardan yararlanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, depo edilen 350.000,00 TL bedelin davalı belediyeye ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili davalı bedeliye vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Kabule göre de, yukarıda açıklanan şekilde araştırma yapılmadığı, taşınmazın imar durumunun belirli olduğu ancak bölgede uygulanan DOP kesinti oranının dosyada delillendirilmediği, tapu tahsis belgesinde belirtilen miktarda bu miktar düşülmeden hüküm tesisi de hatalı olmuştur. İDM'ce her ne kadar tapu tahsis sahibi hakkında aynı tapu tahsis belgesine dayalı başka yerden tahsis yapılıp yapılmadığı sorulmuş ise de, tapu tahsis belgesi sahibi Osman Yetiş mirasçıları davalılar ile davacı hakkında tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılıp yapılmadığının araştırılmaması da hatalı olmuştur....
