"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup asıl uyuşmazlık zilyetliğe dayalı tescil isteğini kapsamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davacılar, 16.07.1986 tarihli tapu tahsis belgesine dayanmıştır. Tapu tahsis belgesinde, kendilerine 346.84 m2 yüzölçümündeki bir yerin tahsisinin yapıldığı görülmektedir. Yapılan bu tahsis 2611 ada 12 sayılı parselin tapu kaydına işlenmiştir. Davalı ... Belediyesi, 122 m2 yüzölçümündeki 1 sayılı parseli şuyulandırma suretiyle kazanmış olup, bu parsel kaydına tapu tahsis belgesi verildiği şerhi işlenmemiştir. Dosyada bulunan Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1245 esasında kayıtlı dava dosyasının incelenmesinden ise, aynı davacıların büyükşehir belediyesi aleyhine aynı nedene dayanarak dava açtıkları, açılan davanın kabul edildiği, 12 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkin olup ... tahsis belgesine dayanılmamıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıya 11.11.1986 tarihli tapu tahsis belgesi ile 400 m2 miktardaki yer tahsis edilmiş; imar uygulaması sonucu 349 m2 yüz ölçümü ile 5337 ada 4 parsel olmuştur. 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi imar uygulaması ile taşınmazın bulunduğu alanda %29,92 nispetinde DOP kesintisi yapılmıştır. Bu haliyle tapu tahsis belgesine dayalı olarak davacı adına tesciline karar verilecek miktar 280,32 m2'ye tekabül eden hisse nispetindedir. Dava konusu parselde imar uygulaması sonucu tapu tahsis belgesi kapsamında olmayan miktar Hazine adına tescil edilmiştir. O halde 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı gibi tapu tahsis belgesinde belirtilen 400 m2 miktarda DOP kesintisi yapıldıktan sonra 280,32 m2'ye tekabül eden hisse hesaplanarak davacı adına tesciline, mütebaki hissenin ise Hazine üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davacı adına tescili hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (tapu tahsis belgesine dayalı ) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine yöneltilir. Somut olayda tapu tahsis belgesini düzenleyen...Belediye Başkanlığı davada taraf olarak yer almamıştır....
Davalı, taşınmazı tapu tahsis belgesine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 235.10.-TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 907 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 400 m2’lik bölümünün davalı Hazine tarafından 14.11.1988 tarihli tapu tahsis belgesi ile kendisine tahsis edildiğini, tahsis bedelin ödendiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, imar planı iptal edildiğinden tescil imkanı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece . 28/06/2022 tarihli karar ile "... davacı her ne kadar tapu tahsis belgesine dayanarak, ayni mahiyette tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, 691 nolu parselin de aralarında bulunduğu muhtelif parsellerin bulunduğu alanda, toki tarafından yapılan imar uygulaması ile dava konusu parselin kapatılmış ve muhtelif imar parsellerine dağıtımının yapılmış olduğu, dolayısıyla ifa olanağı bulunan herhangi bir müstakil taşınmazın bulunmadığı, kaldı ki tapu tahsis belgesinin doğrudan taşınmazın mülkiyetinin temsil eden bir mahiyeti bulunmadığından ayni nitelikten yoksun olduğundan bahisle, taşınmazın tesciline imkan vermeyeceği, bu hali ile tapu tahsis belgesinin ifa olanağının da bulunmaması dikkate alınarak, ancak şahsi mahiyette bir alacak davasına dayanak oluşturacağı anlaşıldığından, davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 7269 sayılı Kanunun 29 maddesi gereğince konut tahsis kararına dayalı olarak açılan ecrimisil talepli davada, ihtiyati tedbir isteğinin reddine yönelik kararın temyizi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.02.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle davada dayanılan 30.10.1984 tarihli tapu tahsis belgesindeki hak sahibi ......
