Olayda; uyuşmazlığın davacının 657 sayılı yasanın 64.maddesine 243 sayılı KHK ile eklenen fıkra uyarınca 1984 yılından önceki 6 yıllık sicillerinin değerlendirilerek bir kademe ilerlemesi verilmesi isteminin bu konudaki ilk uygulamanın 1991 yılında yapılacağı nedenniyle reddedilmesinden doğduğu, temyize konu İdare Mahkemesi kararıyla da uyuşmazlığın uygulama tarihi yönünden çözüldüğü anlaşılmış olup, her ne kadar davalı idarece davacının 1.3.1983-15.11.1984 tarihleri arasında askerlik görevi yapması nedeniyle sicil raporlarının düzenlenmemiş olduğu ileri sürülmüşse de, davacının askerlik hizmeti nedeniyle sicil raporlarının düzenlenmediği hizmet yılları atlanarak askere gitmeden önceki ve askerden döndükten sonra göreve başladığı tarihten itibaren düzenlenen sicillerinin 6 yıllık dönemler halinde incelenmek suretiyle, koşulların tutması halinde kademe ilerlemesinden yararlandırılması gerekeceğinden ve bu durum da uygulamaya...
Somut olayda; yeni ilçe kurulması söz konusu olmayıp, kadastro tespit tutanagı Bayındır ilçesi Hisarlık köyünde düzenlendiği gibi, Kemalpaşa Kadastro Müdürlüğünün 16.06.2008 günlü yazılarında dava konusu taşınmazın bulunduğu sahanın kadastro belge, bilgi ve paftalarının Bayındır Kadastro şefliğinde,Tapu Kayıt Sicillerinin ise Bayındır Tapu sicil Müdürlüğünde muhafaza edildiği bildirildiğine göre yetkili mahkeme, davanın ilk açıldığı Bayındır Kadastro Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.M.U.K.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bayındır Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; yeni ilçe kurulması söz konusu olmayıp, kadastro tespit tutanagı Bayındır ilçesi Hisarlık köyünde düzenlendiği gibi, Kemalpaşa Kadastro Müdürlüğünün 16.10.2008 günlü yazılarında dava konusu taşınmazın bulunduğu sahanın kadastro belge,bilgi ve paftalarının Bayındır Kadastro şefliğinde, Tapu Kayıt Sicillerinin ise Bayındır Tapu sicil Müdürlüğünde muhafaza edildiği bildirildiğine göre yetkili mahkeme, davanın ilk açıldığı Bayındır Kadastro Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.M.U.K.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bayındır Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2015/99 ESAS, 2019/729 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2015/99 Esas, 2019/729 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki bulunduğu, Muğla İli, Marmaris İlçesi, Bozburun Köyü 160 ada, 52 parsel taşınmazın, davalı hazine tarafından Marmaris 1....
Dosya kapsamından, davalı ... tarafından 28/12/1993 tarihinde beş adet taşınmazın, aynı resmi senet ile beş ayrı kişiye satıldığı, diğer dört satış tapu siciline işlenmiş iken ... parsel sayılı taşınmazın satışının sicile tescilinin unutulduğu, taşınmazın davalı tarafından 11/05/1994 tarihinde başka bir kişiye satılıp devredildiği, bilahare taşınmazın yeniden el değiştirdiği, taşınmazı ilk satın almış olan dava dışı ... tarafından durumun anlaşılması üzerine, son tapu malikine karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, o davanın reddedilmesi nedeniyle de davacı idare ve davalı ... aleyhine tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/803 esas sayılı dosyası üzerinden görülen bu davada mahkemece, tazminatın Hazine ve ...'dan müteselsilen tahsiline hükmedilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından 21/05/2014 tarihli kararla; tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle oluşan zararlardan Hazinenin sorumlu olduğu, ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2014/223 ESAS, 2019/854 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Erdemli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu (eski) 1118 (yeni) 271 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 02.11.1999 tarihli protokol doğrultusunda davalıya satış yoluyla temlik edildiğini, satış kararının alındığı genel kurulda temsilin sahte belgelerle sağlandığını, satış bedelinin ödenmediğini, davalının o zamanki şirket yöneticisi ile hareket ederek taşınmazı bedelsiz edindiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece”...çekişmeli taşınmazın satışına ilişkin olarak karar alındığı tarihte genel kurulun oluşumunun sahtecilikle teşkil edildiği ve buna dayalı olarak alınan karardan sonra taşınmazın el değiştirdiği sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/673 Esas KARAR NO: 2022/315 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- tarafından iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacakların tahsili amacıyla------ dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dava dışı işçi vekilince başlatılan ----- sayılı icra takip dosyası kapsamında davacı idare tarafından dava dışı işçiye --- ödeme yapıldığını, müvekkili idare tarafından ödenen söz konusu bedelin davalı ile akdedilen ihale sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıdan rücuen tazminini talep ettiklerini, söz konusu bedelden yalnızca davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek ----- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bunun ise kamu düzeniyle ilgili tapu sicillerinin tutulması ilkesine bu arada dolu pafta sistemine aykırılık oluşturacağı kuşkusuzdur.Öte yandan, iddianın ileri sürülüş biçimi ve niteliğine göre istek doğrudan mülkiyete ilişkin olmayıp sicil kaydının düzeltilmesine yöneliktir. Bu durumda maktu harç ve avukatlık ücreti tayin ve takdiri gerekirken nispi olarak belirlenmiş olması da isabetli değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
