"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 16/12/2014 tarihli dilekçesi ile; müvekkiline ait olan ... ili, ...164 ada 33sayılı parselin müvekkilinin tapulu yeri olduğu halde, orman olduğu gerekçesiyle açılan dava sonucunda tapu kaydının tamamının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescil edildiğini, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmişlerdir....
Sicil Müdürlüğüne izafeten hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Gerçekten; tapu kayıtlarında yer alan malike ait bilgilerinin nüfustaki kimlik bilgilerine uygun olması gerekir. Diğer taraftan, tapu sicillerinin düzenli oluşturulmasında Devletin sorumluluğu vardır. Somut olayda; kayıt malikinin tapu kaydına yazılmayan soyadının «Sağlam-Tüzün» olarak yazılması talep edilmiş, mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı çerçevesinde inceleme yapılarak, kayıtlarda yer almayan malikin soyadının «Sağlam» olarak yazılmasına karar verilmiştir. «Sağlam» soyadı kayıt malikinin evlenmeden önceki soyadıdır. Bu soyadın tapuya yazılmasından sonraki tarihlerde medeni halinde değişikliklerle malikin soyadında da değişiklik meydana gelmişse, kayıt maliki gerek Türk Medeni Kanununun 1027 gerekse Tapu Sicil Tüzüğünün 87. madde hükümlerinden yararlanılarak ibraz edeceği belgelerle değişikliklerin tapuya kimlik bilgilerine uygun düzeltimini yetkili müdürlükten isteyebilir....
Seyhan 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 6.4.2004 günlü yanıtından davalı ...’ın davacı ... Uyarlar lehine olan satış vaadi şerhini kabullenerek taşınmazı temlik aldığı görülmektedir. Satış vaadi alacaklısı davacı ... Uyarlar lehine tapu kaydında bulunan bu şerh tapu sicillerinin aleniyeti sebebiyle sonradan malik olan kişilere de şahsi hakkı ileri sürme olanağı sağlayacağından ve esasen davalı ... tapudaki temliki davacı yararına olan şerhi kabullenerek edindiğinden davalı ...’nın iyiniyetli malik olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, vaad alacaklısı tarafından açılan tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken hükmüne uyulduğu halde Dairemiz bozma kararında yazılı olanlar bir yana bırakılarak davalı ...’nın iyiniyetli olduğundan söz edilip reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davada ikinci kademede istek olarak taşınmaz değerinin tahsili ileri sürüldüğü halde bu istem hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır....
Tevzi Nolu Tevzi Formu'ndan görüldüğü üzere davacı tarafından dava açılışı esnasında dava türü özellikle "Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen Tazminat" olarak seçildiğini ve davalılar arasında T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı da gösterilmek suretiyle davanın harçsız olarak açıldığını, müvekkili ... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,'nin müvekkili ...'in ve davacının müteveffa babası ... ve müvekkilinin ... tarafından 2005 yılında iki ortaklı olarak kurulduğunu, bu şirketin Gaziemir'de çok kıymetli olan arazilerin TMSF'den ihale ile alımı ile bu araziler imara açıldıktan sonra burada yüzlerce bağımsız bölümden oluşan sitelerin yapılacağı öngörülerek kurulduğunu, bu arazilerin alımı sırasında mütevaffa ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/259 Esas KARAR NO : 2022/749 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:17/04/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete 07.02.2018-12.03.2021 tarihleri arasında --- numaralı---Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ---marka, --- ve--- tarihinde hasarlandığını, yapılan --- sonrasında sigortalıya 07.09.2020 tarihinde 9.098,45 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğu, zararın alt kiracı karşı tarafın kullanımından kaynaklanan bozulma nedeniyle gerçekleştiği tespit edildiğinden ödenen sigorta tazminatının karşı tarafa rücuen tazmini amacıyla arabuluculuk bürosuna başvurulduğu, uzlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığı belirtilerek 9.098,45 TL sigorta tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda olay tarihine göre belirlenen tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazminine karar verilmiştir. Oysa davalı ... ilk karardaki tazminat miktarından eşit olarak sorumlu olacağı hususu kazanılmış hak oluşturduğundan, bozmadan sonra hüküm altına alınan miktarın üçte birinden .. sorumlu tutulması gerekirken tamamından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bu yönüyle de kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2084 KARAR NO : 2021/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/281 2020/649 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün istinafen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya ve ekleri incelendi.Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırklareli, Lüleburgaz, eski kaydı Evrensekiz/Köyaltı mevkii 3111 parsel sayılı 49.400m2 olan taşınmazın ½ hissesini Anadolu Fındık San. ve Tic....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, 01/03/2018 tarihli dava dilekçesi ile ,Diyarbakır ili,Silvan ilçesi,Alibey Köyü 258 parselde kayıtlı 92.250m2 taşınmazı 21/06/2002'de satın aldığı taşınmazda yapılan yüzölçümü düzeltme işlemi yapıldığını ve taşınmazın 13/11/2012 tarihinde 82.250m2 olarak tapuya tescil edildiğini,taşınmazın yüzölçümünün 10.000m2 azaldığını ileri sürerek, ıslahen 13.588,27 TL'nin 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/341 KARAR NO : 2024/349 DAVA : Alacak (Banka Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı birlikte ortağı bulundukları dava dışı ...’nin farklı bedel ve tarihlerde ..., ..., ...’den kullanmış olduğu krediler için birlikte müteselsil kefil olduklarını, bankalardan kullanılan kredilerin kredi borçlusu ... tarafından ödenmediğini, ödenemeyen kredi taksitleri müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili ...’nın ödemiş olduğu miktarın 1/2’sinden, davalının müştereken ve müteselsilen banka kredilerinden sorumluluğu bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, tebliğe rağmen davalı sorumlu olduğu tutarı ödemediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşılamadığını, şimdilik ......
Tapu Sicil Müdürlüğü, tapu sicillerinin tutulması ve kuruluş mevzuatında öngörülen sair işlevleri bulunan bir kurum olup, TMK 1007. maddesinde öngörülen sicillerin tutulmasından kaynaklanan sebeple sorumlu tutulması gereken bir kurum değildir. Sorumluluğun münhasıran Maliye Hazinesi'ne ait olacağı kuşkusuzdur. (Yargıtay 1. HD 2011/14303 Esas 2012/2614, Yargıtay 1. HD. 2021/5362 Esas 2021/8317 Karar) Yapılan açıklamalara göre eldeki dosya incelendiğinde TMK 1007. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğu görülmektedir. O halde davanın maliye hazinesi karşı açılması gerekirken pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı idareye karşı açıldığı, bu hususun ise HMK 114/1-d maddesi gereği dava şartı olduğu anlaşılmakla, davanın bu nedenle usulden reddi gerekmiştir. Burada HMK'nın 124. maddesinin de değerlendirilmesinde yarar vardır....
