DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Ordu Kadastro Mahkemesi'nin 2010/16 esas ve 2013/158 karar sayılı kararı neticesinde müvekkilinin dayanak tapularının dava konusu parseli de kapsadığını, dinlenen tanıklar, fen bilirkişinin raporu ve mahkeme ilamı ile tespit edilmesine rağmen Ordu ili Kabadüz İlçesi, Kirazlıdere Köyü 140 Ada 66 Parsel numaralı 4.122,48 m2'lik taşınmaza ait tapu kaydı iptal edilerek orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, verilen kararın 22/10/2013 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin arazisinin birinci sınıf tarım arazisi olup Ordu-Kabadüz ilçesi Kirazlıdere Köyünde yerleşim yeri içinde ev avlusu olduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerinde müktesebatı olduğunu, taşınmazının bulunduğu Kabadüz ilçesinde fındık ekilmeyen arazide ekonomik değer olarak patates ürünü ekildiğini, bu nedenle Ordu ili Kabadüz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 607 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında adı geçen malik ... eşi,... kızı ...'ın soyadının "..." olduğunu ileri sürüp, tapu sicillerinin malik hanesine "..." soyadının eklenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/823 2021/146 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle," olayda ikinci kez ıslah söz konusu değildir, yapılan işlem bedel arttırım sonucu harç ikmalidir, neticede davanın niteliği itibariyle bu bir belirsiz alacak davası olup tahkikat neticesinde belirlenen bedel üzerinden harç yatırılmıştır, karşı tarafın rapora itirazını kabul etmiyoruz, rapora ayrıca bir itirazımız yoktur, beyan dilekçemizi tekrar ederiz, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz," şeklinde beyanda bulunmuştur. Sözlü Yargılama Duruşmasında Sorulduğunda;" önceki beyanlarımızı tekrarla davamızın kabulunü talep ederiz, " demiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca hükmen ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ve önceki tarihli kararları ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulunun 25/10/2016 tarih ve 2016/46794 Esas- 2016/ 46766 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 18/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca hükmen ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ve önceki tarihli kararları ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulunun tarih ve 2016/46793 Esas - 2016/46765 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemesine dava açtığını, bu davanın yargılaması sırasında dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 15.936 m2 olmayıp, 5.936 m2 olduğunun ortaya çıktığını, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün tapu kayıtlarına 10.000 m2 fazla geçtiğini, tapu sicilinin aleniyeti ve güven ilkesi gereği mülkiyeti iktisap edenin, genel kadastro tespiti ile başlayıp tedavül kayıtları ve dayanakları ile nihai kaydı oluşturan tapu sicil işlem aşamalarını oluşturan evrakı tetkik etme zorunluluğu bulunmadığını, Devletin tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararlardan birinci derecede ve objektif sorumluluk esasına göre mesul olduğunu, bu sorumluluğun kusursuz sorumluluk olup, tapu sicilinin tutulması görevi ile ilgili yükümlü bulunan memurun yaptığı yanlış işlem ve kayıtta kusursuz olmasının bile, Devleti sorumluluktan kurtarmayacağını, bu nedenle, iyi niyetli müktesebin yolsuz tescile dayanarak kazandığı ayni haklar ve her türlü tazminat istemlerinin saklı olduğunu, bu somut olayda, tapu sicilinin tutulmasında tapu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1049 KARAR NO : 2022/2037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2020/267 2022/6 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: " İstanbul ili Adalar İlçesi Kınalıada Mah. 129 Ada, 12 Parsel sayılı taşınmaz hakkında Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü tarafından Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/62E. 2014/102K. sayısına kayıtlı dava dosyası ile tapu iptali ve tescili davası ikame olunmuş ve mezkur davanın 15/01/2018 tarihinde kesinleşmesi ile müvekkillerim adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile taşınmaz orman vasfıyla T4 adına tapuda tescil edildiği, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/62 E....
Kaydında düzeltme yapılması istenen 476 parsel nolu taşınmazın 1966 yılında düzenlendiği anlaşılan tapulama tutanağının Tapu Sicil Müdürlüğünden, b.) Kayıt maliki ... ve ...'den olma 1907 D.lu ...'ın anne,baba ve kardeşlerini de gösterir şekilde nüfus sicillerinin Nüfus Müdürlüğünden istenerek dosya arasına alınmasından sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2089 KARAR NO : 2022/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2019/74 2021/233 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/74 Esas ve 2021/233 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi. Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/04/2007 tarihinde 2614 yevmiye nolu işlemle Kocaeli, Gölcük, A.Ulaşlı köyü, 1857 parsel sayılı 3.572,52 m2 arsa üzerinde inşaa edilmekte olan kargir binanın 1/30 paylı B Blok 1....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı T14 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müştereken adına kayıt ve tescilli bulunan İzmir ili Bergama İlçesi Aşağıbey Mah. 1950 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 85.900 m²'lik kısmının "orman" olduğu gerekçesi ile tapusunun iptali için 2003/399 Esas sayılı davanın açıldığı, daha sonra Bergama'da Asliye Hukuk Mahkemelerinin 1 ve 2 nolu Asliye hukuk Mahkemeleri olarak belirlenmesi üzerine 2006/48 Esas sayısını alan davanın 22/09/2006 tarihinde karara bağlandığını, bilirkişi heyetinin 24/07/2006 tarihli raporu esas alınarak ve (b) harfi ile gösterilen 54.269,67 m²'lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 20....
