Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve TMK'nun 1007. maddesi uyarınca açılan davalarda, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle zarar oluşması gerektiği, davacının satın aldığı tarih itibariyle ilgili şerhin tapu sicilinin beyanlar hanesinde bulunduğu ve davacının zararının bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1229 KARAR NO : 2022/2581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/162 2021/478 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali talebiyle T5 tarafından İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ilgili hüküm kurulmadan önce müvekkillerinin taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı olduğunu, taşınmazın kıymetli bir bölgede olduğunu, benzer durumlarda zarar tazmin talepleri ile açılan davalarda zararın tazminine karar verildiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Maliye Hazinesi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların Manisa ili, Soma ilçesi, Bayat Mahallesi, 2 pafta 1419 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, tapulu araziyi uzun süre kullandıktan sonra 2008 yılında orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle Soma 1....
ın ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 1065 sayılı parselin maliki olduğunu, müvekkilinin belirtilen taşınmazı ... adına kayıtlı iken 04/10/1995 tarihinde satın aldığını, satın aldığı dönemde üzerinde "Orman" olduğuna dair herhangi bir şerh olmadığını, taşınmazın tarım, özel ormancılık, inşaat v.b. her türlü kullanıma elverişli bir gayrimenkul olduğunu, tapuya tescilli gayrimenkuller üzerindeki mülkiyet hakkının başta Anayasa olmak üzere iç hukuk tarafından korunduğu gibi Devletin imzalamış olduğu Uluslararası Sözleşmeler ile de mülkiyet hakkının korunduğunu, müvekkilinin tapu sicillerinin hatalı tutulması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin müvekkilinin zarara uğradığı satın alma tarihinden itibaren faizi ile birlikte zarara sebebiyet veren davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/06/2015 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de tazminat isteğini 45.839,00 TL’ye yükseltmiştir...
Gerek çelişkinin giderilmesi, gerekse nizalı parsellerin sicillerinin oluşup oluşmadığının belirlenmesi açısından; Düzce Kadastro Mahkemesi'nin 2007/ 87 ve 2007/ 89 Esas sayılı dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, bundan ayrı tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden istenilmesi ve sicil oluşup oluşmadığının belirlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesine İADESİNE, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin oluşan zarardan T3nin sorumlu olmadığına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde; Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesinde, tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin birinci derecede ve objektif sorumluluğu bulunduğu esası kabul edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, anılan maddeler ile öngörülen sorumluluk kusursuz sorumluluk olup, tapu sicilinin tutulması görevi ile yükümlü bulunan memurun yaptığı yanlış işlem ve kayıtta kusursuz olması bile, Devleti sorumluluktan kurtarmaz. Tapuda yapılan işlem sonucu bir zararın oluşması, bu işlem ile zarar arasında illiyet bağının bulunması Devletin sorumlu tutulması için yeterlidir. Nitekim, tapu siciline güven ilkesine verilen önemi vurgulayan 15.3.1944 gün ve 13/8 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da, Medeni Kanunun yürürluğe girmesinden önceki sicillerin tutulmasından dahi Devletin objektif sorumluluğu benimsenip vurgulamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R - Uyuşmazlık, TMKnun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulması üzerine idare tarafından zarar görene ödenen tazminatın, idareyi zarara uğratandan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait ise de daha önce Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 04.02.2016 tarih, 2015/738 Esas, 2016/688 Karar sayılı geri çevirme ilamı üzerine dava konusu taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiş ise de ilk kayıtların toplulaştırma nedeniyle kapatıldığı, bu nedenle taşınmazların tapuya ilk tescil edildikleri tarihin getirtilen kayıtlarda gösterilmediği anlaşılmakla; dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan, tapuya ilk tescil edildikleri tarihi açıkça gösterir şekilde tapu kayıtlarının veya tapu kütüklerinin, ayrıca ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların ilk kayıt tarihini gösterir mera sicillerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere...
Şerhin terkinine ilişkin davaların şerh lehtarına husumet yöneltilerek açılması gerekmekte olup şerh lehtarının yapılan tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi halinde tapu sicilinin doğru tutulmasından sorumlu tapu müdürlüğüne husumet yöneltilmelidir. Tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan devlet sorumludur. Hukuki dayanağı saptanamayan ve artık yolsuz kayıt niteliğini kazanan şerhlerin terkininde hak lehtarı aramak çözüm yeri olan mahkemelerde iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına gelir. Tüm bu olgular gözetildiğinde kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur....
Trafik sicillerinin tutulması ve üzerinde değişiklik yapılması idari bir işlemdir. Davacının kaydın iptali ve davalı adına tescilini içeren istemi de açıklanan bir idari işlemin yerine getirilmesidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
