Ancak; Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verdikten sonra ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde istem halinde baraj içinde kalacağından sicil kaydının terkinine de karar verilmesi ve tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “istem olması halinde yer baraj içerisinde kalacağı için sicil kaydının terkinine” sözcüklerinin hükümden çıkartılması ve 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildikten sonra ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde istem halinde baraj içinde kalacağından sicil kaydının terkinine de karar verilmesi ve tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “istem olması halinde yer baraj içerisinde kalacağı için sicil kaydının terkinine” sözcüklerinin hükümden çıkartılması ve 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildikten sonra ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde istem halinde baraj içinde kalacağından sicil kaydının terkinine de karar verilmesi ve tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “istem olması halinde yer baraj içerisinde kalacağı için sicil kaydının terkinine” sözcüklerinin hükümden çıkartılması ve 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildikten sonra ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde istem halinde baraj içinde kalacağından sicil kaydının terkinine de karar verilmesi ve tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “istem olması halinde yer baraj içerisinde kalacağı için sicil kaydının terkinine” sözcüklerinin hükümden çıkartılması ve 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildikten sonra ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde istem halinde baraj içinde kalacağından sicil kaydının terkinine de karar verilmesi ve tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “istem olması halinde yer baraj içerisinde kalacağı için sicil kaydının terkinine” sözcüklerinin hükümden çıkartılması ve 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildikten sonra ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde istem halinde baraj içinde kalacağından sicil kaydının terkinine de karar verilmesi ve tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “istem olması halinde yer baraj içerisinde kalacağı için sicil kaydının terkinine” sözcüklerinin hükümden çıkartılması ve 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek şerhinin bulunduğunu, davalı yana ihtarname gönderilerek tapu kaydındaki ipotek şerhinin silinmesinin istendiğini, davalı bankanın cevabı ihtarnamesinde ipoteğin kaldırılması için 3167 Sayılı Yasa gereği her bir çek yaprağına karşılık bankanın ödemesi gereken asgari sorumluluk miktarının ödenmesinin gerektiğini bildirdiği, bankadan çekleri teslim alan önceki malik ...’nun herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaldı ki, 07.08.2005 tarihinde vefat ettiğini, çek yapraklarının bulunmasının mümkün olmadığını, davalı bankaya da her hangi bir borcu da bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine konulmuş olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek şerhinin bulunduğunu, davalı yana ihtarname gönderilerek tapu kaydındaki ipotek şerhinin silinmesinin istendiğini, davalı bankanın cevabı ihtarnamesinde ipoteğin kaldırılması için 3167 Sayılı Yasa gereği her bir çek yaprağına karşılık bankanın ödemesi gereken asgari sorumluluk miktarının ödenmesinin gerektiğini bildirdiği, bankadan çekleri teslim alan önceki malik ...’nun herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaldı ki, 07.08.2005 tarihinde vefat ettiğini, çek yapraklarının bulunmasının mümkün olmadığını, davalı bankaya da her hangi bir borcu da bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine konulmuş olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinden (B)harfi ile gösterilen bölümünden (bedelden ve bu dosyaya yatırılan miktardan tapu kaydında ipotek olması nedeniyle kamulaştırma bedeline uyarlanması suretiyle davalıya ödenmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bedelin mahsubu ile bakiye kalan bedelin davalıtarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davaya konu taşınmazın tapu kütüğünde mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı yararına maktu tarifeye göre avukatlık ücreti hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “ÖDENMESİNE” sözcüğünden sonra gelmek üzere metne “tapu kütüğünde mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” ibaresinin ve hüküm fıkrasının altıncı paragrafının sonuna “1.000,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
