Ancak; 1-Tespit edilen bedel,acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin altında olduğu halde ,faize hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasından faize ilişkin 3. bendinin tümüyle çıkartılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 01.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu iptal tescil ve tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili 14.03.2011 tarihli dilekçesiyle dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazı 11.03.2011 tarihinde satın aldığını beyan etmiş dosya içerisinde yer alan 15.03.2011 tarihli tapu kaydından şerhin terkin olunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hüküm kurulmuştur....
tan satın aldığını ve bedelini de ödediğini, satın aldığı tarih itibariyle tapu kaydında davacı banka lehine herhangi bir ipotek şerhinin bulunmadığını, yolsuz terkin işlemiyle ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. 6. Davalı ... yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan ... ve ... dilekçelerinde ve duruşmalarda alınan beyanlarında özetle; davacı banka tarafından gönderilen ipotek terkini yazısını yanlış anlamaları sonucu her üç daire üzerindeki ipotek şerhini sehven terkin ettiklerini, ancak söz konusu terkin işleminden sonra ipotek şerhinin korunması gereken 2 ve 5 No.lu dairelerin davalı ... tarafından akrabası ve yakın ilişki içinde oldukları ... ve ...'...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "TEPSİTİNE" sözcüğünden sonra gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılması" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline aynen yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; a) Ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)Ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye...
Ancak; Dava konusu taşınmazın 2198.04 m²lik bölümü kamulaştırıldığı ve bu bölümün kamulaştırma bedeline hükmedildiği halde mahkemece dava konusu taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırındaki "dava konusu taşınmazın" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "kamulaştırılan 2198.04 m²lik bölümünün" ibaresi ve 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasına eklenen hüküm uyarınca, tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz işletilmemesi, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) 2 nolu bendinin sonuna (Tespit edilen Kamulaştırma bedeline 07.12.2010 tarihinden, karar tarihi olan 07.10.2011 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosya içindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmaz üzerinde İzmir Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek şerhinin olduğu ve bu şerhin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 13.12.2010 gün ve 2010/11854 E. 15980 K. sayılı düzelterek onama kararının 11. satırındaki "verilmesi" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılması" sözcükleri; 15 . satırındaki "iadesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "ve tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" yazılması suretiyle ilamın düzeltilmesine ilamda yer alan diğer hususların aynen muhafazasına, temyiz peşin harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 24.03.2011...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... hissesi üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... hissesi üzerindeki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
