Ancak; 1-Tespit edilen bedelin davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz Marmaracık mahallesinde olduğu halde hükümde mahalle adının hatalı yazılması ; 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden (davalıya ödenmesine) ibaresinin çıkarılmasına, yerine, (davalılara hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 ve 3 no' lu bendindeki (Cumhuriyet) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Marmaracık) kelimesinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmemesi, 2-Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde yazılı gerekçe ile lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 3-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna (DSİ adına tescil için Bafra İlçe Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Uyuşmazlık, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce verilen talimat üzerine tapu kaydında bulunan gayimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhinin re'sen kaldırılmasına ilişkin işlemden doğmuştur....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" sözcükleri yazılması ve hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" söcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tabi olmayan kanuni ipotek haklarının sehven 4 yıl süreli olarak tapu kayıtlarına tescil edildiğini, davacı idare lehine sehven 4 yıl süreli ipotek olarak tesis edilen kanuni ipotek süresinin dolduğundan bahisle maliklerin talebi üzerine Beyoğlu Tapu Müdürlüğü tarafından yolsuz olarak terk edildiğini, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün terkin işlemine istinaden davacı idareye yazmış olduğu yazıya istinaden davacı idarenin Emlak Yönetim Daire başkanlığı Mesken Müdürlüğü tarafından 25/02/2020 tarih ve 71777267- 936- 04- 252322- 38939 sayılı yazısı ile terkin edilen ipoteklerin tekrardan gözden geçirilmesi için yazı yazıldığını, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün 11/08/2020 tarihinde bu yazıya cevap verdiğini, idarenin lehine konulmuş olan ipoteklerin davacı idarenin bilgisi dışında hiçbir şekilde terkin edilmemesi gerektiğini ve aksi yönde bir işlemin kamu zararına yol açacağını, bu bahisle 05/09/2020 tarihinde Beyoğlu Tapu Müdürlüğü'ne terkin edilen ipotek işlemlerini tekrar gözeden geçirilerek bilgi...
tabi olmayan kanuni ipotek haklarının sehven 4 yıl süreli olarak tapu kayıtlarına tescil edildiğini, davacı idare lehine sehven 4 yıl süreli ipotek olarak tesis edilen kanuni ipotek süresinin dolduğundan bahisle maliklerin talebi üzerine Beyoğlu Tapu Müdürlüğü tarafından yolsuz olarak terk edildiğini, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün terkin işlemine istinaden davacı idareye yazmış olduğu yazıya istinaden davacı idarenin Emlak Yönetim Daire başkanlığı Mesken Müdürlüğü tarafından 25/02/2020 tarih ve 71777267- 936- 04- 252322- 38939 sayılı yazısı ile terkin edilen ipoteklerin tekrardan gözden geçirilmesi için yazı yazıldığını, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün 11/08/2020 tarihinde bu yazıya cevap verdiğini, idarenin lehine konulmuş olan ipoteklerin davacı idarenin bilgisi dışında hiçbir şekilde terkin edilmemesi gerektiğini ve aksi yönde bir işlemin kamu zararına yol açacağını, bu bahisle 05/09/2020 tarihinde Beyoğlu Tapu Müdürlüğü'ne terkin edilen ipotek işlemlerini tekrar gözeden geçirilerek bilgi...
Tic Ltd Şti lehine ipotek tesis edildiğini, bugüne kadar mezkur mahrumiyetin tapu kayıtlarında beklediğini, müvekkil adına kayıtlı bulunan bu gayrimenkulü satmak istediğini, bunun için ipotek borcunu faizi ile birlikte ilgili firmaya ödeyerek ipotek şerhini kaldırmayı amaçladığını, davalı firmanın dava dilekçesi ekinde sundukları ticaret sicil kaydından da anlaşılacağı üzere tasfiye edildiğini, ödeme yapılacak ipotek alacaklısına ulaşılamadığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ipoteğin fekki davasına münhasıran alınan yetki ile huzurda açtıkları dava uyarınca adı geçen şirketin canlandırılmasını, ipotek miktarını ödeyerek müvekkil aleyhine tesis edilmiş olan ipotek şerhini ilgi tapu müdürlüğünden kaldırmak istediklerini belirterek davalarının kabulü ile davalı şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı, kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, ...Vakfından olan taşınmazın vakıf şerhinin terkin edildiğini, taviz bedeli karşılığında taşınmaz üzerine Vakıflar Genel Müdürlüğü lehine ipotek şerhi tesis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin terkin edilerek taviz bedeli karşılığında ipotek tesis edildiği, ...Vakfının gayri sahih vakıflardan olduğu ve 5737 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiği, taşınmazın vakıfla ilişkisi kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Vakfından olan taşınmazın vakıf şerhinin terkin edildiğini, taviz bedeli karşılığında taşınmaz üzerine Vakıflar Genel Müdürlüğü lehine ipotek şerhi tesis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin terkin edilerek taviz bedeli karşılığında ipotek tesis edildiği, ... Vakfının gayri sahih vakıflardan olduğu ve 5737 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiği, taşınmazın vakıfla ilişkisi kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, vakıf şerhinin terkin edilmiş olmasının aslı vakıf olan taşınmazın aidiyetine halel getirmeyeceği, 5737 Sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince Hazineye intikal yolunun kapatıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan A.. K..'ın hissesi üzerinde bulunan haciz şerhi ile Z.. B..'nın hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan A.. K..'ın hissesi bulunan haciz şerhi ile Z.. B..'...
