Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2010 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 330 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ihtiyari aleni ihalede satın aldığını, davalı idarenin taşınmazın tescili için tapu sicil müdürlüğüne yazı da yazdığını, ancak taşınmazın tapu kaydında belediyenin borçlarından dolayı haciz şerhi bulunması nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını ileri sürerek tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Somut olayda davacılardan T4 maliki olduğu 1378 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 25.04.1960 tarih 473 yevmiye sayılı haciz şerhi ile davacıların el birliği halinde maliki oldukları 1425 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 25.04.1980 tarih ve 473 yevmiye sayılı haciz şerhinin bulunduğu, her iki parselin de davacı T4 adına 22.03.1984 tarihinde tespit ve tescil edildiği, dava konusu haciz şerhinin tapulama tutanaklarının şerhler kısmında yazıldığı, başkaca bir bilginin mevcut olmadığı, şerhin dayanağının kadastro tutanağı olduğu, Silivri Tapu Müdürlüğünce Silivri 1....
Gerçekten, hükmüne uyulan Dairemizin 22.11.2007 tarihli bozma ilamında vurgulandığı üzere dava konusu taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi 26.10.2000 tarihinde işlenmiştir. İhtiyati tedbir şerhi ise, 10.03.1998 tarihinde işlendiğinden davalı banka Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinden yararlanamaz. Mahkemece bu saptama gözetilerek 6208 ada 3 parselin tapu kaydında mevcut 26.10.2000 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesinde bir yanılgı yoktur. Ancak; ... 14.İcra Müdürlüğünün 1999/20485 sayılı takip dosyasının incelenmesinden, alacaklısının davalı banka, takip borçlularının ... Tekstil Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki davacılar, icra takibinin borçlu veya kefilleri değildir. Diğer taraftan, icra dosyasında davacılara yöneltilen bir işlem de bulunmamaktadır. Kısaca, davacıların anılan icra dosyasına borçlu bulunmadıklarının tespitini istemelerinde hukuki yararları yoktur....
Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir. 2-Ancak dava tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 200 ada 19 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete konu olup davacıların müşterek payları üzerindeki vakıf şerhinin silinmesi gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini doğru değildir. Ayrıca karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yazılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Açıklanan bu durumda tapu kaydındaki dava konusu şerhin kaldırılması yasal olarak mümkün olmadığından davanın reddi düşüncesi ile, sayın çoğunluğun şerhin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının onanması yönündeki kararına katılmıyorum. K A R Ş I O Y 28.05.1927 gün ve 1062 sayılı Kanun uyarınca ve buna dayanılarak çıkarılan kararnameler ve yönetmelikler ile "Suriye uyruklu gerçek ve tüzel kişilerin mallarına Hazinece el konulmuş ve bu hususlar idari işlemlerle tapu kayıtlarına şerh edilmiştir" Davacı şerhin terkini talebinde bulunduğundan; davacının bu iddiasının tetkik ve halli İdari yargı mercilerine ait olup, mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddine karar vermek gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onamaya ve bozmaya ilişkin görüşlerine katılmıyorum....
Bu hak tapu kütüğüne tescil edilmediği, başka bir anlatımla tapu kaydının maliki kütükte davalı ... olduğu sürece üçüncü kişiler Türk Medeni Kanununun 1020.maddesinde hükme bağlanan "tapu sicilinin aleniliği" kuralına dayanarak kayıt maliki aleyhine işlem yapabileceği gibi, somut olayda olduğu üzere kamu alacaklısı olan idare de kayda haciz şerhi işletebilir. Bu itibarla 199 ada 3 sayılı parselin tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinine olanak yoktur. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak kayıttaki haciz şerhinin terkinine de karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/41 E. - 2018/248 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
