Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir....
Somut olayda; tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmuştur. Anılan şerh Türk Medeni Kanununun 1010. maddesinde düzenlemesini bulan tasarruf yetkisi kısıtlaması şerhlerinden birisidir. Davacı bu şerhin emniyet müdürlüğü talebi ile değil, mahkeme kararıyla konulabileceğini, tapudaki kaydın yolsuz olduğunu ileri sürmektedir. Diğer bir ifadeyle tapu kaydındaki yolsuz işlemin düzeltilmesini istemektedir. Mahkemece işlemin dayanağının idari olduğu gerekçesiyle davanın idari yargıda görüleceği kabul edilmiştir....
Tapu Sicil Müdürlüğü de infazı gerçekleştirdiğini, davacı tarafın Kurumun aradan 11 yıl geçtiği halde Kurumun ilamla ilgili icrai bir işlem yapmadığı iddiası yersiz olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/61 esas, 2021/125 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu kaydındaki şerhin terkini talebinin kabulüne karşı, davalı SGK İl Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen Daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi ve hacizlerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ........
Haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki şerhin terkinini dava edebilir. Burada öncelikle belirtilmesi ve üzerinde durulması gereken husus TMK'nun 1020.maddesi uyarınca tapu sicilinin açıklığı (aleniliği) ilkesidir. Gerçekten anılan hükme göre tapu sicili herkese açıktır. Hiç kimse de tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremez. Öte yandan aynı yasanın 1023.maddesi gereğince de tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan 3.kişinin bu kazanımı korunur. Dava konusu olan ve aynı (mülkiyeti) taraflar arasında çekişmeli bulunan bir gayrimenkulün dava sırasında başkasına devrinin önlenmesi için mahkeme ihtiyati tedbir kararı verebilir. İhtiyati tedbir kararı kaldırılmadıkça bu taşınmaz mallar üzerinde 3.şahıs lehine hak doğurucu bir işlem yapılamaz. Taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmeden önce bu kayda konulan haciz şerhleri hüküm ve sonuç meydana getirir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 1026 ada 11 parsel ve 1026 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ''sahtecilikle satışa konu edildiği'' şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kamulaştırma Kanundaki adı geçen düzenlemeler değerlendirildiğinde, tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulabilmesi için idare tarafından usulünce verilmiş bir kamulaştırma kararı bulunması gerekli olup, kamulaştırma kararı verildiği halde dahi şerh tarihinden itibaren altı aylık süre içinde bedel tespit ve tescil davası açılmaması halinde şerhin tapu müdürlüğünce resen terkini gerekmektedir....
