İzmir Bornova Belediyesi inşaat Altyapı Ticaret Anonim Şirketi sermaye artırımı yapılması düşüncesi ile 5 (beş) ve 10 (on) yıllığına intifahakkının ve kullanım (işletme) hakkının tespiti talep edildiği, Ayni sermaye olarak işletme/ intifa hakkı konulmak istenen 28 adet dava konusu taşınmaz, üst sayfalarda hava fotoğraflarında ve keşif fotoğraflarında gösterildiği, kamuya terkli alanda kalıp kalmadıkları, tapulu alanda kalanların tapu kayıt bilgileri tespiti ile işletme hakkının değeri hesaplanarak aşağıda belirtildiği, 1-Ergene Mahallesi Gediz Caddesi No:23/B Bornova İZMİR adresinde bulunan dükkan, tapu kaydı yok, kamuya terkli alan, 5 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 500.000,00-TL, 10 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 1.000.000,00-TL olduğu, 2- İnönü Mahallesi Şehit Mustafa Caddesi No:19/l Bornova İZMİR adresinde bulunan büfe, tapu kaydı yok, kamuya terkli alan, 5 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 100.000,00-TL, 10 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 200.000,00...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacı .... sayılı taşınmazın tamamı .... adına kayıtlıyken, imar uygulaması sonucu .... parselin oluştuğunu, vakfın 10316/150469 oranında paydaş haline geldiğini, diğer paydaşlardan ...'ün .... payı üzerinde 14.02.2011 tarihinde muvazaalı şekilde intifa hakkı tesis edildiğini, şerhin işlenmesinden sonra taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek, intifa hakkının terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydındaki intifa hakkı sahibinin ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu ve satışına karar verilen taşınmazın tapu kaydındaki bir kısım paylar üzerinde intifa hakkına sahip olan dava dışı ...'ın incelenmesine gerek duyulan nüfus kaydının ait olduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/16372 KARAR NO: 2016/1015 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İntifa hakkının kalan süreye yönelik bedelinin istenebilmesi için dava tarihinden önce intifa hakkının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden terkininin yapılması gereklidir. Ancak, davacı şirket, davalı ...'dan intifa bedeli olan 124.348,50 TL alarak intifa hakkından feragat etmiş olup, bedel karşılığı intifa hakkının tamamından feragat etmesi üzerine davacı lehine tesis edilen intifa hakkı terkin edilmiştir. Bu durumda intifa hakkı ... A.Ş.'nin talebi ile terkin edildiğine göre artık bakiye intifa bedeli istenemeyeceğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 05.01.2012 birleştirilen davada 18.06.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen davada intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava, ... kaydındaki intifa şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta davacı, 1/10 hissesine ilişkin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazla ilgili davalı aleyhine gabin, hata ve hile hukuki nedenlerine dayalı olarak tapu iptali tescil, olmadığı takdirde müdahalenin önlenmesine yönelik dava açmıştır. Davacının asıl talebi tapu iptali tescil, feri talebi ise müdahalenin önlenmesidir. Davacı asıl talebinin reddi halinde, feri talebi için karar verilmesini istemektedir. Bölge Adliye Mahkemesince; gabin, hata ve hile hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin ise kabulüne, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Davacının asli talebi reddedilip, feri talebi kabul edilmekle, dava kısmen reddedilmiş olmayıp, talepler terditli olarak ileri sürüldüğünden dava tümüyle kabul edilmiş olmaktadır. Terditli davalarda HMK’nın 111.maddesinde öngörülen koşul, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantı olmasıdır....
.-... ve ... nolu parsellere ait en son malikleri gösteririr tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temini ile, intifa hakkı sahibi ...'ün intifa hakkının devam edip etmediği tespit edilerek adı geçenin intifa hakkı devam ediyorsa, bu kişiye hüküm tebliğ edilerek, 8 günlük temyiz süresi beklenildikten sonra tebligat parçasının evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
