DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/117 ESAS, 2023/84 KARAR DAVA KONUSU : Muvazaalı İntifa Hakkının İptali ve Tapudan Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Cihannüma mahallesi, 267 ada, 33 parsel 7 nolu bağımsız bölümde davalı adına muris tarafından muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı tesis edilen intifa hakkının iptaline ve tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Cevap dilekçesi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, sınırlı ayni hakkının (intifa hakkının) sicilden terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
üzerindeki intifa hakkının tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı ...lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı adına 221 sayılı Kanunun 1.maddesine göre fiilen tahsis edilen taşınmaz kaydındaki intifa hakkının terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili, 06.02.2014 tarihli dilekçe ile davaya konu taşınmazın el değiştirdiğini, davaya yeni malik ...’a karşı devam edileceğini belirtmiş ve muvazaalı olarak davalı ... lehine tesis edilen intifa hakkının terkinini veya intifa değeri tespit edilerek önalım bedelinden mahsubunu ve kalan bedelin önalım bedeli olarak kabulünü talep etmiştir. Davalı ... ve ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu 21707 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1/10 payın tapu kaydının iptali ile, dahili davalı ... lehine kurulan intifa hakkı kaldırılarak, hissenin intifadan ari olarak davacı adına tesciline; dava konusu hissenin çıplak mülkiyete konu değeri ile tapu harç ve masraf toplamı olan 49.799,00TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Uyuşmazlık, tapu kaydındaki intifa ve kira şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili; mülkiyeti davalıya ait taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti, taşınmazların tapuda tescili ve müvekkil Belediye lehine yol olarak terkini talepli olarak açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtayca onandığını ancak taşınmazın tapu kaydı üzerinde intifa hakkı bulunduğundan söz konusu mahkeme kararının tapu sicil müdürlüğünde infazının mümkün olmadığını, müvekkil Belediye lehine terkin işlemi yapılamadığını, intifa hakkı sahibi adına bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki davalıya ödendiğini, müvekkili belediye tarafından intifa hakkının bedelsiz olarak terkini davası açıldığını, Mahkemece 256.319,56 TL'nin bankaya bloke edilerek faizinin dava dışı intifa hakkı sahibi...'...
na karşı devam edileceğini belirtilerek bu davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile muvazaalı olarak ...'na tahsis edilen intifa hakkının terkini talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu gayrimenkulun davalıya ait olmadığını, ihtiyacına binaen 6.405.000,00TL bedelle başka bir şahsa sattığını, şufa için gerekli olan üç aylık süre geçirildikten sonra iş bu dava açıldığı için gerek süre gerekse husumet yönünden davanın reddinin gerekeceğini, şufa bedelinin mahkeme veznesine depo edilmemiş olması sebebiyle dava şartlarının yerine getirilmediğini, gayrimenkulun olduğu yerin çok değerli olması sebebiyle muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın esastan reddini savunmuştur. Diğer davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, eski tapu maliki ... tarafından dava konusu taşınmazın intifa hakkının 4.270.000TL bedelle ...’na devredildiğini, durumun intifa hakkı sahibi tarafından ... 25....
