Kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça intifa hakkına ilişkin hükümler oturma hakkına da uygulanır. Türk Medeni Kanununun 794'ncü maddesi hükmüne göre; intifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabilir. Sadece taşınmazlar üzerinde kurulabilen oturma hakkı aynı Yasanın 795'nci maddesi gereğince de tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine bir düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır. Kanuni intifa hakları hariç, intifa hakkı tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Başka bir ifade ile, taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasında (TMK. m. 705) olduğu gibi, intifa hakkının kazanılması için tapuya tescil zorunludur. Tescil, bunu amaçlayan resmi şekilde düzenlenmiş bir sözleşmenin varlığını gerektirir. Resmi şekil, intifa sözleşmesinin geçerlililik (sıhhat) koşuludur....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davanın taşınmaz aynından kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile intifa haklarının iptali olduğunu, mahkemenin dayanak gösterdiği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararını da yanlış yorumladığı gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Asıl dava tapu iptal ve tescil, birleşen davalar intifa hakkının terkini talebine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesine gerek görülen; intifa hakkının tesisine dayalı olan 15.10.2003 tarihli vekaletname ile davalı ... tarafından açılan tapu iptali tescil davasına ilişkin İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/326 esas sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki şerhin terkini, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu kaydındaki şerhin terkini, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, borçlu Vildan Kılıçarslan'a konut kredisi kullandırıldığını ve adına kayıtlı çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, konut kredisinin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında İzmir 11....
-KARAR- Davacı vekili, davacı ile davalı-borçlu ... arasında 06.05.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki 06.05.2008 tarihli protokol gereğince sözleşme konusu istasyonda davacı lehine 15 yıl süreli intifa hakkı ve 1.650.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, istasyonun davacının marka ve logosu altında işletilmesi ve istasyon üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesisi karşılığında davalıya 1.100.000,00 USD+KDV ödendiğini, ancak Rekabet Kurumu kararı ile intifa hakkının 5 yıl indirilmesiyle bayiye ödenen bedelden intifa süresinin kullanılamayacak olan süresine orantılanarak hesaplanan 1.051.940,00 USD’ nin davacıya ödenmesini, aksi halde ipoteğin paraya çevrileceği ihtarından sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine başlandığını, tapu sicil müdürlüğünden gelen tapu kaydından taşınmazın diğer davalı şirkete satıldığının öğrenildiğini, bu kere de davalı şirket aleyhine icra takibine başlandığını, ancak takibe itiraz edildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini oğlu olan davalı ...'a satış yoluyla temlik ettiğini, aynı taşınmazın intifa hakkını ise eşi olan davalı ...'a verdiğini, yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapunun iptal ve tescili ile taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasını istemişlerdir. Davalılar, satışın gerçek satış olduğunu ve alım güçlerinin bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini isteminin iptali ve intifa hakkının yeniden tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkının terkini işleminin iptali ve yeniden intifa hakkının tescili isteğine ilişkin olup, davacı ...'in Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/263 Esas, 2013/402 Karar sayılı kararı ile, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı, kendisine ...'ın vasi olarak tayin edildiği, ancak davacının kısıtlı olmasına rağmen kararı bizzat temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece vasiye açıklamalı tebliğat çıkartılarak, temyiz dilekçesine muvafakatı sağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin ve intifanın sona ermesinde davalının kusurunun olmadığını, sözleşmenin 15. maddesi gereği davalı ve davacı şirketin iradeleri dışında sözleşmenin uygulanmasının imkansız hale gelmesi halinde birbirlerinden hiçbir şey talep etmeyeceklerini peşinen kabul ettiklerini, davacının muaccel olmayan ve intifa bedelinin üzerinde bir bedeli talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam etmesi halinde bakiye intifa hakkı bedeli talep edilemeyeceği, davacı tarafça davalı şirket yetkililerine intifa hakkının terkini hususunda vekaletname verilmiş ise de davacının basiretli bir tacir gibi davranarak intifa hakkını terkin ettirdikten sonra dava açması gerektiği, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.11.2010 günü için duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ...'e 2003 yılında verdiği vekalet yetkisinin kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı ... lehine 2009 yılında tesis edilen intifa hakkının iptali isteğinde bulunmuştur....
Bu itibarla, tapu kaydına göre davacı lehine intifa hakkı tesis edilen taşınmazda, intifa hakkının sona ermesini gerektiren bir durumun dosyaya yansımaması, sınırlı ayni hak olan intifa hakkının sahibine malı zilyetliğinde bulundurma, yönetme, kullanma ve ondan yararlanma yetkileri tanıması, bir başka deyişle tam yararlanma yetkisi sağlaması göz önüne alındığında, davacının intifa hakkı olmasına rağmen intifa hakkı tesis edilen taşınmazdan yararlanmasına ve intifa hakkı tesis edilen taşınmazı kullanmasına rızasına aykırı olarak, davalı T4'ın taşınmazı diğer davalılara kiralamak, bu çerçevede davalılar T7 ve T6'nın da taşınmazı davalı T4'dan kiralamak suretiyle kiracı olarak kullanmak şeklindeki eylemleriyle engel olunması, davalılar tarafından davacının intifa hakkına müdahale niteliğinde görülmüş, davalılar T4 ve T6'nın taşınmaza yönelik müdahaleleri devam ettiğinden bu davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonucuna varılmış, yargılama devam ederken davalı T7...
