Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir. Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması halinde veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi İcra İflas Kanununun 110. maddesi uyarınca da borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple haczin kalkması halinde de şerhin terkini mümkündür. Somut olaya gelince; davacı 187 ada 19 parsel, 264 ada 2 parsel, 370 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin terkinini istemiş olduğuna göre asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Davanın, tapu sicilinde haciz lehtarı olarak gösterilen kişilere husumet yöneltilmek suretiyle asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir....
Tüketici Mahkemesinin 2014/1021 Esas 2016/1403 Karar sayılı kesinleşen kararı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, söz konusu dosyada dava konusu taşınmaza 12/02/2015 tarihli ara karar ile davalıdır şerhi konulmasına karar verildiği ve bunun 10/03/2015 tarih 4677 yevmiye numarası ile tapu kaydına işlendiği, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde kaldırılması istenilen haciz şerhinin davalıdır şerhinden sonra konulduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 10/03/2015 tarihinde işlenen davalıdır şerhi konulması kararı bu tarihten sonra 3.kişiler için alenilik oluşturacağından bu tarihten sonraki haciz şerhleri haciz alacaklıları için TMK'nun 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibi gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden bu tarihten sonra tapu kaydına düşülen haciz şerhinin kaldırılması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
Davaya dayanak davalı belediye lehine haczin tapuya tescil tarihi ise 26.11.2010 tarihidir. 16.10.2009 tarihinde tapuya şerh olunmakla ihtilaf konusu davalı belediye lehine haczin tapuya tescil tarihi 26.11.2010 olduğundan, "Satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra beş yıl içinde kayda işlenen her türlü haciz, ipotek ve benzeri sözleşme alacaklısının haklarını kısıtlayacak nitelikteki şerhler de sözleşme alacaklısını bağlamaz." hükmü gereği konulan haciz 5 yıllık süre içinde şerh edilmekle artık satış sözleşme alacaklısı ve kayıt maliki davacıyı bağlamayacağından yerel mahkemece aynı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu; Bununla birlikte, dava, tapu kaydındaki haczin terkini talebine ilişkin dava konusunun idari yargının görevi alanına girmediği, aksine adli yargının görevli olduğu ve davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2020/521 ESAS - 2022/53 KARAR DAVA KONUSU : Haczin Kaldırılması KARAR : DAVALI T4 ANONİM ŞİRKETİ -00017 DAVA : Haczin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/11/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 Konya 3....
Hukuk Dairesince kabulü ile tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması ve harç yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekillince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ......
Hukuk Dairesince kabulü ile tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekillince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İlçesi .. Mahallesi 562 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesi, 2-Davalılardan ...’nın tapu kaydındaki hissesi üzerindeki haczin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalılardan ...'nın tapu kaydındaki hissesi üzerindeki haczin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Davanın niteliği gereği davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesi, 2-Davalılardan ...’nın tapu kaydındaki hissesi üzerindeki haczin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b)Ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalılardan ...’nın tapu kaydındaki hissesi üzerindeki haczin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in tapu kaydındaki hissesi üzerindeki haczin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, b) Taşınmazın 1.498,88 m² kısmının davalı kurum adına daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 498,88 m²'nin tesciline hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1)Ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalılardan Y.. D..'in tapu kaydındaki hissesi üzerindeki haczin, hisse payına düşen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, 2)1 numaralı bendinin b fıkrasında geçen "498,88" m² kelimesinin karardan çıkartılarak yerine "1.498,88 m²" yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
