"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmazın tapu kaydına konulan haksız haczin kaldırılması istemine ilişkin olup şikayet niteliğindedir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek ...Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmazın tapu kaydına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin olup şikayet niteliğindedir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmazın tapu kaydına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Şayani şikayet niteliğindedir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı ... hissesi üzerindeki 20.07.2010 tarih ve 1969 yevmiye numaralı haczin terkin olduğu mevcut tapu kaydından anlaşıldığından sadece davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1309 KARAR NO : 2021/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2019/108 ESAS - 2019/175 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Ali Aydıner aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 1999/2234 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü ve 22/09/2014 tarihinde arşiv ayıklama tutanağı ile imha edildiğini, haczin kaldırılması taleplerinin Gemlik İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, borcun ödendiğini, buna rağmen taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin silinmediğini belirterek; Yalova ili Armutlu ilçesi 3134 parsel sayılı taşınmaz üzerine konan haciz şerhinin kaldırılmasına karar...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilince Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/255160 Esas sayılı dosyası üzerinden 02/02/2022 tarihinde bahse konu taşınmaz üzerine konulan haczin İİK'nun 106- 110 maddeleri gereğince düştüğünden bahisle haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 03/02/2022 tarihli karar ile talebin reddine karar verildiği, iş bu kararın kaldırılması için davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine karar verildiği görülmüş ise de; takip alacaklısı olan T3 vekilince alınan yetki belgesine istinaden Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/27 Esas sayılı dosyası üzerinden ortaklığın giderilmesi için dava açıldığı anlaşılmakla; bu dosya getirtilerek talebin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 6....
Belediyesi Encümen kararı ve davacının da kabulü gereğince, satışa konu olan pay üzerindeki haciz şerhlerinin davalı tarafından kaldırılmasının temininden sonra tapu devrinin verileceğinin kararlaştırılmış olduğu, buna rağmen davacının anlaşmaya aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, ilgili encümen kararında davacının hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin yapılması için ne kadar süre beklemesi gerektiği konusunda bir açıklık bulunmadığı gibi, söz konusu anlaşma tarihinden, davalıya ait borcun ödendiği tarihe kadar bir yıla yakın bir sürenin geçmiş olması karşısında da, davacının tapu devrinin gerçekleştirilmesi için, makul bir süre beklemiş olduğunun kabulü gerekir....
Büyükşehir Belediyesine olan borcundan dolayı, hisse üzerinde haciz şerhi bulunduğundan arsanın tapu devrini alamadığını, söz konusu haczin kaldırılması için arsa satış bedelinin %50’si tutarındaki bedeli, davalının borçlarına karşılık olmak üzere, dava dışı Büyükşehir Belediyesi hesabına 14.6.2006 tarihinde yatırmak zorunda kaldığını, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle yatırmış olduğu 85.692,00 YTL’nin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı Namıkkemal Vergi Dairesi, taşınmaz üzerine Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısına istinadan konulduğunu ve haczin bu vergi idaresi tarafından kaldırılması gerektiğini kendileri tarafından yapılacak bir işlemin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davacılar adına tesciline karar verilen taşınmaz üzerine konulun haczin kaldırıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Namıkkemal Vergi Dairesi, taşınmaz üzerine Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısına istinadan konulduğunu ve haczin bu vergi idaresi tarafından kaldırılması gerektiğini kendileri tarafından yapılacak bir işlemin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davacılar adına tesciline karar verilen taşınmaz üzerine konulun haczin kaldırıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
