Tapu kaydındaki ipotek bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA,istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 30.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Orman Yönetimi, hükmen orman olan taşınmazın tapu kaydındaki kullanım şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece beyanlar henesindeki "1977 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
Davacı ... ..., orman olarak ... adına kayıtlı taşınmazdaki davalılar lehine olan şerhin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 119 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki davalılar lehine verilmiş zilyetlik şerhinin tapu kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından ücreti vekâlete yönelik temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır....
Ayrıca belirmek gerekir ki, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilip kesinleşmesi halinde dahi, bu kararın, haciz tarihindeki mülkiyet durumuna etkisi olmaz. Nitekim, tapudaki haczin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımaması halinde, tescil kararı hacizden sonra verildiğinden, haczin kaldırılması istemi, 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir ve dolayısıyla bu karar sebebiyle ihalenin feshine hükmedilemez. O halde, mahkemece, şikayetçi tarafından ileri sürülen diğer fesih nedenlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
2016/480 Esas sayılı dosyasında tapu kaydının iptal edilerek tarafına tescil istemli dava açıldığını, açılan dava neticesinde Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/480 Esas sayılı dosyasında 26/10/2016 tarihli ara kararı neticesinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve ilgili karar aynı tarihte tapu kaydına 7030 yevmiye numarası ile işlendiğini, ilgili yargılama neticesinde 15/02/2019 tarihinde taşınmazın tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili, tapu iptal ve tescil istemli dava açtıktan ve ihtiyati tedbir kararı tapu kaydına işlendikten hayli bir süre sonra Sandıklı İcra Müdürlüğü'nün 2018/1423 Esas sayılı dosyasında alacaklı Ziraat Bankası lehine 10/08/2018 tarihinde 5333 yevmiye numarasıyla kayden haciz şerhi işlendiğini, bununla birlikte sandıklı İcra Müdürlüğü tarafından 2018/1364 Esas sayılı dosyasından alacaklı T3 lehine 15/08/2018 tarihinde 5419 yevmiye numarasıyla kayden haciz şerhi işlendiğini, müvekkiline...
Yargıtay’ca incelenmesi istenen icra mahkemesi kararının ilgili bölümü, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2- Şikayetçi 3. kişinin 08.11.2013 tarihli haczin kaldırılmasına yönelik şikayetine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Şikayetçi üçüncü kişinin, icra mahkemesine başvurarak; ....., 24/07/2013 tarihinde üzerindeki hacizlerle yükümlü olarak aldığını, taşınmaz üzerindeki 13.07.2012 tarih ve 1367 yevmiye nolu haczin, İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek 08.11.2013 tarihinde konulan haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin hükümler menkul mallar için uygulanmaktadır....
üzerlerinde alacaklılar lehine hacizlerle birlikte geçerli bulunduğuna göre Mahkemece davacıların taksim sözleşmesinden kaynaklanan istihkak davası yerinde görülmeyerek haczin kaldırılması isteğinin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olup davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu sebeplerle reddine, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 388/......
İhtiyati haczin devam edebilmesi için hükmün tebliğinden itibaren 1 ay içinde ilamlı takip talebinde bulunulması gerekir (İİK 264/3- 4) Somut olayda 23.03.2021 ilamlı takip talebinde bulunmuş olduğundan ihtiyati haciz geçerliliğini korumaktadır. Öte yandan ihtiyati haciz sahibi alacaklılar hacizler kesin hacze dönüşmeden satış isteyemeyeceklerinden, kesin hacze dönüşme tarihinde itibaren İİK'nun 106- 110. maddelerinde düzenlenen sürelerin işlemeye başlayacağı dikkate alındığında (Yargıtay 34 XX 681/15389 Esas 2017/8675 Karar) 3. Kişi taşınmaz malikinin talep tarihi itibariyle sürelerin dolmadığı anlaşıldığından icra müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi kararı yerindedir. Davacı tarafça İstanbul Anadolu 22. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/554 Esas 2021/18 karar sayılı ilamında dava dışı 3....
Tapu kaydının beyanlar hanesinde davalılar ..., Deniz Finansal Kiralama ve Tarım Reformu Genel Müdürlüğü lehine şerh vardır. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescili ve tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 01.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3075,89 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından tapu kaydındaki şerhlerin terkinine yönelik olarak ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
