"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman şerhinin kaldırılması ve tapu iptali - tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu Kaytazdere Beldesi, Arpakuyusu Mevkiinde bulunan 1274 parsel sayılı 459 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemiyle, Hazine ise taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece ...'in davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması ve tapu iptali - tescil niteliğindedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/750 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçluların malvarlığının haczedildiğini, borçlu Tülin Sipahi'nin hacizli taşınmazlardan Bursa İli, Mudanya İlçesi, Kumyaka Köyü, 104 ada, 27 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki haczin fekkini talep ettiklerini, anılan taşınmazda Tülin Sipahi'nin hissesinin 1/66 olduğunu, müvekkili bankanın takipten bugüne kadar herhangi bir tahsilat gerçekleştiremediğini, anılan taşınmazın haczin fekki sonucunda da yine herhangi bir tahsilat yapılmayacağını, bu nedenle takip dosyasında diğer tüm hacizler baki kalmak kaydıyla Tülin Sipahi adına kayıtlı 1/66 hisseli Bursa İli, Mudanya İlçesi, Kumyaka Köyü, 104 ada, 27 parsel sayılı taşınmazdaki haczin fekkini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünün taleplerini reddederek takip çıkışı üzerinden % 4,55 oranında harç ödenerek taşınmazın kaydındaki haczin fekkine karar verdiğini, bu kararın yasaya aykırı olduğunu, bankanın herhangi bir tahsilatının...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/134 E. sayılı dosyasında verilen karar ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile satış vaadi alacaklısı ... adına tesciline karar verildiğini ve taşınmazın adı geçen tarafından şikayetçiye satıldığını, taşınmaz satış vaadi şerhinden sonra 5 yıl içinde ... tarafından dava açıldığından haczin sonuç doğurmayacağını ileri sürerek, taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil davası sonucu taşınmazı edinen 3. kişinin haczin kaldırılması için genel mahkemeye başvurması gerektiğinden bahisle istemin görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi 3. kişice temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 4. maddesi gereğince icra mahkemesi, icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan şikayetlerle itirazları incelemeye görevlidir....
Ancak;Tapu kaydında ... hissesindeki haczin tespit edilen bedele yansıtılmaması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Tapu kaydındaki haczin ve varsa diğer takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma kararına uyan mahkemece; davaya konu taşınmaz üzerindeki haczin 07/06/2007 tarihinde kaldırıldığı, haczin kaldırılması için ödendiği iddia edilen 8.137,50 TL nin 17/12/2007 tarihinde yatırıldığı, yapılan ödemenin hangi parsel için yapıldığının belli olmadığı, bu hali ile davalıya yüklenecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması için davacının dava dışı Büyükşehir Belediyesine, davalının borçlarına karşılık ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayın incelenmesinde; davacının 20/04/2006 tarihinde satın aldığı taşınmaz hissesini, davalının Ankara Büyükşehir Belediyesine olan borçlarından dolayı hisse üzerinde mevcut olan haciz şerhleri nedeniyle tapu devrini alamadığı, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı tarafından konulan taşınmazın tapu kaydındaki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; satış vaadi şerhinden sonra konulan haczin sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 11/208 nolu hissesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.). HMK'nun 33. maddesi gereğince, bir davada ileri sürülen olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek ve yasa maddelerini doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. Yani hukuki tavsif hakime aittir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Vergi İdaresi vekili ve davalı Tapu İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Vergi İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil Vergi İdaresinden muvafakat alındıktan ya da haciz şerhi terkin edildikten sonra taşınmazın satışı yoluna gidilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmiştir. Satış işlemine ilişkin resmi senette, işlemi kontrol eden ilgili tapu müdür yardımcısının imzası yoktur. İdaremiz lehine olan haciz işlemi kütükte olduğu halde TAKBİS'yer almamıştır. Hacizden sonraki bir tarihte davacı Bankaca taşınmaz devralınmıştır. Bilirkişi raporlarına göre tapu yetkililerinin ağır kusurları vardır. Haczin kaldırılması için hiçbir yasal neden yoktur. Davacı banka basiretli davranma yükümlülüğünü yerine getirmemiştir....
Ancak; 1)Dava konusu 1332 parsel sayılı taşınmazda davalının tapu kaydındaki hissesine karşılık gelen 38,44 m2'lik kısmın bedeline hükmedildiği halde sehven 96,19 m2 lik kısmın iptaline karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazdaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki (96,19) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( 38,44) yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerindeki "şerhlerden arındırılarak" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 13 numaralı bendindeki (gönderilmesine) kelimesinden sonra gelmek üzere (tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2018...
ın 12/02/1935 doğumlu ... ve ... oğlu olduğunun bildirildiği görülmektedir.Mahkemece 2008/1339 esas sayılı takibe ilişkin olarak haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ise de kararın gerekçesine dayanak teşkil eden tapu maliki ...'ın ve ...'ın baba adının düzeltilmesi davasının tapu iptal ve tescili içermediği bu kararda hacze ilişkin bir karar verilemeyeceği açıktır.O halde mahkemece, tapu müdürlüğünden verilen yazı cevabı nazara alınarak şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesini isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
