İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenici temlik edilen taşınmaza yüklenicinin borcundan dolayı vaz edilen ipotek ve hacizlerin fekki talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece ipotek ve hacizlerin devamına karar verildiğini, kabul anlamı taşımamakla beraber, yerel mahkemenin, haciz, ipotek ve takyidatların devamına ilişkin kararı doğrultusunda herhangi bir gerekçesinin bulunmadığını, mahkemelerin kararlarının gerekçeli olmasının zorunlu olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek ve tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, gaiplik, hazine adına tescil ve tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olduğundan ve Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesinin 24.03.2008 tarih, 2008/3300-4001 sayılı bozma ilamına göre hüküm kurulduğundan, uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ne var ki dosyaya giren tapu kayıtlarından, taşınmazın halen arsa olarak kayıtlı bulunduğu ve kat irtifakının henüz kurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 14 nolu bağımsız bölüm olarak tescil kararı verilmiş ise de kat irtifakı bulunmadığından bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti olmadığı açıktır. Öte yandan davada bağımsız bölüm kaydındaki takyidatların kaldırılması da istenmiştir. Mahkemece bu hususta gerekçe gösterilmeden istemin reddedilmesi de isabetsizdir....
Yönetimi, Süleymanlı köyü 1564 parsel sayılı 10100 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, diğer davalılar lehine haciz şerhi bulunduğunu, taşınmazın yörede 2004 yılında yapılan orman kadastrosunda tahdit içinde bırakıldığını, orman kadastrosuna yapılan itirazın Manyas Kadastro Mahkemesinin 2004/16-2005/6 sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiğini belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalelerinin men’ine karar verilmesi istemiyle, birleşen dava dosyası ile Denizbank A.Ş., İşbankası A.Ş. ve ... aleyhine taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır....
DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil, ayıplı ve eksik ifadan kaynaklan alacak, cezai şart, ayıp niteliğindeki takyidatların kaldırılması alacak istemine ilişkindir. İhbar olunan Akbank vekili 30/11/2020 havale tarihli istinaf başvurusu üzerine İDM'ce 14/12/2020 tarihli İstinaf Başvurusu Değerlendirme Kararı ile HMK 341 ve devamı maddeleri ile HMK 341 maddesi gereğince ihbar olunanın davada sıfatı olmadığından ihbar olunan T5 vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermiştir. 6100 Sayılı HMK'nun ihbar ve şartları başlıklı 61- (1) maddesinde "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmü yer almaktadır. Dava, yargılama sırasında T5a ihbar edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, dava konusu Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Sümerevler Mahallesi, 730 ada 320 parsel sayılı taşınmazın; toplam 650,32 m2 irtifak alanı için, davacının tapu kaydındaki hissesine tekabül eden toplam 5.423,83 TL irtifak hakkı bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Sümerevler Mahallesi, 730 ada 320 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişi tarafından hazırlanan 18/11/2019 tarihli raporunda ek'li krokide kırmızı renk ile gösterilen davacının tapu kaydındaki hissesine tekabül eden toplam 650,32 m2'lik kısmı üzerinde irtifak hakkı kurularak her türlü takyidattan ari olarak davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya tesis ve tesciline, dava konusu tapu kaydında var ise ipotek haciz vs. ayni hak ve takyidatların bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına....
Ve T4 nin davanın tarafı oldukları, ipotek hakkının ayni haklardan olduğu ve tapu kaydında terkini, değiştirilmesi ve düzenlenmesinin ancak hak sahibinin rızası veya mahkeme kararı ile mümkün olduğu, bu kapsamda ipotek hakkı sahiplerinin davanın tarafı oldukları, tapu kaydında yer alan diğer haciz ve tedbirler incelendiğinde ayni hak niteliği taşımadığı başka mahkeme ve kurumlarca verildiği, verilen tapu kaydına şerh ve beyan niteliği taşıdığı, kaldırılması, değiştirilmesi veya düzenlenmesinin ancak bu makamlarca yapılabileceği bu nedenlerle davanın konusu olmadıkları, mahkemece bu konuda karar verilemeyeceğinden davaya dahil edilmelerine gerek olmadığı,'' şeklinde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki şerhlerin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine, S.S.K.Genel müdürlüğü ve tasfiye halindeki Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalılardan Tezcan İnşaat A.Ş. ile 5.3.1998 tarihinde yapılan sözleşme ile 351 ada 36 parsel numaralı taşınmazda yapılmakta olan binadaki D blok 6 kattaki daireyi satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, diğer davalılar yararına konulan haciz şerhlerinin kaldırılması isteğinde bulunmuştur....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
