-TLbedelli ve 08.11.2017 tarih 18344 yevmiye sayılı 2. Dereceden 25.000.000,00.-TL bedelli ipotek şerhleri mevcut olduğunu, iş bu ipotek şerhleri diğer bazı taşınmazlarla müşterek ipotek olacak şekilde tesis edildiğini, müvekkili bankanın diğer davalı İnanlar İnşaat A.Ş.'den olan kredi alacaklarının tahsili için İstanbul 10....

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmaz yönünden, taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekeceğinden, dava konusu taşınmazın ipotek ile yükümlü olarak satılması bakımından, edimler arasında fahiş farkın bulunmamasına, ayrıca taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ipotek lehtarlarına ödeme yapıldığının dosya içerisinde yer alan cevabi yazılardan anlaşılmasına, bu miktarın olağan hayat tecrübelerine göre satış bedeli olarak borçluya ödendiğinin kabulü gerekmesine, davalılar tarafından tapuda gösterilen bedellere ilaveten yapılan ödemelerin borçlu ile bu davalı arasındaki başka bir ilişkiden kaynaklandığı hususuna...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....

Dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu, davacının terditli davada birincil talebinin dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ipotek, haciz ve takyidatlardan ari şekilde davacı adına tapuya tescili istemine ilişkin olduğu, ipotek alacaklısı T.Vakıflar Bankası TAO'nun davada davalı olarak taraf bulunduğu, haciz alacaklılarının davada taraf olmadıkları yerel mahkemece haciz alacaklılarının davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan takyidatlardan ari tescil istemi hakkında karar verildiği görülmüştür. Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda öncelikle taraf teşkili üzerinde durulması ve daha sonra işin esası hakkında HMK 297....

Kat 120 nolu taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, taşınmaz üzerinde davalılar lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, ipotek ve takyidatların kaldırılmadığını, açıklanan nedenlerle cebri icra satışını engelleyecek mahiyette tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, taşınmazın müvekkili üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkili ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine, davalının sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu...

DELİLLER : Tapu kaydı, Tapu senedi, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Kamu düzeni yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteklerin (takyidatların) fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : HEKİMHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat takyidatların kaldırılması davası sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ve takyidatlatların kaldırılması istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı Hazine ve ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

DELİLLER: Tapu kaydı, dükkân satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 29/03/2023 tarihli davalı Burgan Bank vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Davalı Halk Bankası, yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği, verilen tedbir kararına rağmen teminat alınmadığı, açılan davanın taşınmazın aynine ilişkin olmadığını, taleplerin geç teslim nedeniyle tazminat ve konulan takyidatlar nedeniyle tazminat ile takyidatların kaldırılmasına ilişkin olduğu, ipotek tesis edilmeden önce taşınmaz üzerinde her hangi bir şerh ve beyanın olmadığı, tapu siciline güven ilkesi gereğince bankanın hareket etmiş olduğunu ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamındaki taraflar arasında imzalanmış olan adi yazılı sözleşme incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 29/08/2016 tarihi olduğu görülmektedir. Dosya kapsamındaki tapu kaydına göre sözleşmeye konu taşınmazın 29/04/2019 tarihinde davacı adına kayıt ve tescil edildiği görülmektedir. Yine dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından T4 adına 26/07/2017 tarihinde ipotek tesis edilmiş olduğu görülmektedir....

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 261 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılardan ...’ın tapu payı üzerinde olan haciz ve ipotek şerhinin bu davalıya, davalı ...’ın tapu payı üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin ise bu davalıya ödenecek bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....