Bankası .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen dosya yönünden sadece müvekkili banka aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiğini, diğer davalılar yönünden haciz lehtarlarının dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipotek tesis edilirken taşınmazın davacılar adına kayıtlı olmayıp, davalılardan ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd....

Mahallinde yapılan keşif sonucu 101 ada 27 ve 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetszilik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yeralan tüm takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de;Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. BENDİNDE YERALAN (haciz veya ipotek var ise) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (yeralan tüm takyidatların) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar dışında başkaca hissedarlar bulunduğu gözetilmeksizin gerekçeli kararın hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılardan ... ve... hisseleri üzerindeki haciz ile ... hissesi üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4.) bendindeki (hisse) ibaresinin başına (davacılara ait) kelimelerinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yeni bir bent olarak (Davacılardan ... ve... hisseleri üzerindeki haciz şerhleri ile ... hissesi üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin bu davacılara ödenecek bedellere yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye...

tapu siciline şerh etmedikleri, taşınmazlarını bu sözleşmelere göre değil, bedeli mukabilinde diğer davalıya sattıkları, bu nedenle davacıların kendilerinden beklenen özen yükümlülüğünü ihlal ettikleri ve tapu kayıtlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerhin bulunmaması üzerine tapu siciline güvenerek tamamen iyiniyetle ipotek/haciz tesis ettiği şüpheye yer vermeyecek derecede açık olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davaya konu taşınmazların tapu kaydına şerh verilmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi söz konusu taşınmazların tapu kaydına şerh verilmediği için taşınmazlar üzerinde ayni hak etkisi yaratmadığını ve haciz hakkı tesis eden müvekkili Banka'ya karşı ileri sürülemeyeceğini, hukukumuzda, kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, satın alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesinin kabul edildiğini, müvekkili banka "tapu siciline...

ihlal ederek usulsüz işlemler yaptıklarını, davalı bankaların üzerine ipotek koyduğu taşınmazların kime ve hangi tarihte satıldığını bilecek konumda olduğunu, bu halde davalı bankaların kötü niyetli davrandığını, bu nedenle dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi itibari veya en geç taşınmaz satış bedelinin ödenmesi ve taşınmazın teslimi olgunun gerçekleştiği tarih itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, dava konusu gayrimenkul üzerine davalı bankalarca ve var ise diğer haciz ve takyidatların kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

lehtarları aleyhine dava açılmadığından yerel mahkemece davacının tapu iptali ve ipotek, haciz ve sair takyidatlardan ari tescil talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....

Zira, evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir. Ancak, taşınmazın tapu kaydında ipotek bulunmasına rağmen haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenmiş olması halinde, tapu kaydındaki mevcut ipotek şerhi, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunma hakkını ortadan kaldırmaz. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda 30.05.2012 tarihinde haczedilen taşınmazın tapu kaydında İş Bankası lehine 24.09.2008 tarihli ipoteğin mevcut olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı, değilse ipoteğe konu borcun haciz tarihinden önce ödenip ödenmediği yöntemince araştırılıp, oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

den konut satım sözleşmesi ile satın aldığını, bedelin tamamını banka aracılığıyla ödediğini, konutun müvekkiline teslim edildiğini, tapuda tescil edildiğini, taşınmazın tapu kaydında T5 T3 lehine ipotek kurulduğunu, ipotek kurulması ve tapu teslimine rağmen terkin edilmemesinin davacı yönünden usulsüz olduğunu, konut satım sözleşmesi gereğince tapu kaydındaki tüm takyidatların kaldırılmasının işin mahiyeti gereği olduğu, dava konusu bağımsız bölümün ipotek tesisinden önce davacı tarafça satın alındığının davalılarca bilindiğini, açıklanan nedenlerle davacıya ait İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mah. 382 ada 4 parsel D blok 463 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki tüm takyidatların terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, ayrıca mahkemece verilecek kararda, dava konusu taşınmazın tapu kaydında varsa ipotek, haciz vb. takyidatların kamulaştırma bedeli üzerine yansıtılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerden dolayı açılan davanın kabulü ile öncelikle dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını, dava konusu Çorum İli, Merkez İlçesi, Yaydiğin köyü 153 ada 465 parsel numarada kayıtlı olan davalılara ait taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespitine, tapu kaydının iptali ile T1 adına yol olarak terkinini, dava konusu taşınmazın, varsa tapu kaydındaki haciz, ipotek vb. takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasını, davalı taraf uzlaşmaya yanaşmayıp dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sayılı dosyasından verilen 25.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının, gerekli görülmesi halinde duruşma yapılarak istinaf suretiyle incelenmesi ve kararın ortadan kaldırılarak dava ve uyuşmazlık konusu taşınmazın dava kesinleşene kadar icra yoluyla satışının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Fatura, dekontlar, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz, ipotek vs. tüm takyidatların fekki istemine ilişkindir....