HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/905 KARAR NO : 2021/2033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/568 ESAS 2021/77 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 11/02/2021 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı murisi Ali Gezer sahibi ve ortağı olduğu Konya ili, Ereğli ilçesi, Fatih Mahallesi 1923 ada 8 ve 9 parseller üzerine yapılacak bina için Ersak Yapı İnşaat Müteahhitlik San. ve Tic. Ltd. Şti kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğini yerine getirmeyen şirketin taşınmazları muvazaalı ve hileli olarak Aliye Acar'a devir ettiği için aleyhlerine Ereğli 1....
Davacı, davalı arsa sahibi ...ile diğer davalı şirket arasında 01.09.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ve kendisi ile davalı şirket arasında da 20.12.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket ile aralarındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı şirketin diğer davalı ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen 7 nolu bağımsız bölümü 2012 yılı Mart ayının sonunda 20.000,00 TL bedelle kendisine satmayı taahhüt ettiğini, ancak kendisine tapuda bağımsız bölüm devrinin yapılmadığını, tapuda yapılan incelemede bir bağımsız bölüm fazla yapıldığından satın almayı vaat ettiği bağımsız bölümün 8 nolu numarayı aldığını belirterek, ... Mevkii 942 Ada 10 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile adına tescilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2017/334 ESAS - 2019/380 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi KARAR : Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2019 tarih ve 2017/334 E.- 2019/380 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirketin, kat karşılığı inşaat yapan bir inşaat firması olduğunu, önce müvekkillerinden Fatma ve Sultan'ın maliki oldukları Erdemli Alata Mah. 311 ada 1 ve 4 nolu parseller üzerine inşaat yapılması için davalı ile anlaşarak 10.10.2012 tarihinde Mersin 9....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı ile aralarında 01.09.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kendilerinden aldığı vekaletname ile inşaat yapılacak arsanın tümünü kendi adına tescil ettirdiğini, aradan geçen süreye rağmen inşaatın tamamlanmadığını belirterek sözleşmeye göre kendisine ait olması gereken 20 nolu dairenin ve bir dairenin %13 hissesinin tespiti ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır....
nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile hissesine düşecek 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin, alacağına karşılık borçlu... adına tescilini sağlamak amacı ile yetki aldığını ileri sürerek, dava konusu 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının davadışı borçlu... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri ile davadışı yüklenici arasında,02.08.2007 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığını sözleşme uyarınca iki dairenin yüklenicinin gösterdiği kişilere devrinin yapıldığını inşaatın belirli bir aşamaya gelmemesi nedeniyle dava dışı yüklenicinin 8 no'lu daireyi almaya hak kazanmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahalle ... asfaltı mevkinde bulunan 45 ada 5 parsel nolu taşınmazda yapılacak inşaata ilişkin ... Noterliğince 27.2.1997 tarihinde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin murisi...’ın davalı ... ile 24.1.2000 tarihinde haricen imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile A Blok 2 nolu daireyi satın aldığını, A bloğun tamamının murisleri tarafından yapıldığını, ayrıca davalı ... tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e, 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e devredildiğini, sonrasında davalı ...’ni temsilen davalı ... tarafından yüklenicinin edemini süresinde yerine getiremediğinden bahisle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davada ... avukatının talebi üzerine davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar hakkında tapu iptal ve tescil kararı verilmediğini, müvekkili ...’ın ......
Noterliğinin 11.03.2008 tarih, 03082 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi ile, sözleşmede parsel numarası yazmamakla birlikte resmi senet ekindeki tapu kaydına göre 283 ada 4 parselle ilgili olarak, gayrımenkuldeki hisselerinin %60'ına karşılık müteahhit firma tarafından komşu parsellerle tevhidi yapıldıktan sonra kendi parseli üzerine yapılacak binada 3 daire verilmesi konusunda anlaşmışlardır. Sözleşmeye göre davacılar arsa sahibi davalı ise yüklencidir. Davacı Fatma Türkuğur ile davalı yüklenici arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapuda yazılı şerhin iptaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapuda yazılı şerhin değiştirilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
doğuran sözleşme de 01.06.2014 tarihli sözleşme olup, daha sonradan hissedar olmadığı dönmemde arsa sahipleri davalılar ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen noter onaylı sözleşmenin tarafı ve bağlayıcılığı olmadığından müvekkil yönünden hüküm ve sonuç doğurmayacağını, müvekkilinin 01.06.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildikten sonra taşınmazda bulunan payını devretmesinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarını da devretmiş olduğununu göstermeyeceğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüyle Akçaabat 1....
