Somut olayda, yukarıda sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm tarafları ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü yüklenici şirketten satın aldıktan sonra 21.08.2001 tarihinde davalı ...'e satan Engin Kalfa davada taraf olarak yeralmamaktadır. Oysa, sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ..., yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini dava ettiğinden, az yukarıda hükmüne yer verilen Türk Medeni Kanununun 692. maddesi uyarınca, tapuda pay sahibi olan tüm paydaşların davada taraf olmaları zorunludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Diğer yandan, 22.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ... ili ... mahallesi ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ifaya izin ve menfi-müspet zararların tahsili, birleşen... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/110 Esas ve 2015/400 Karar sayılı dosyası ile birleşen ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/388 Esas ve 2015/489 Karar sayılı dosyasında dava ise kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile tapu kaydındaki sözleşme şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi ... arasında ... 5. Noterliği’nin 08.02.2012 tarih, 4332 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya ait arsa ile komşu arsaları tevhit ederek bina yapma işini üstlendiğini, binanın yapılacağı arsaların sahiplerinin ......
Noterliği’nin 19.08.2002 tarih, 17122 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve aynı noterliğin 20.05.2005 tarih, 14928 yevmiye numaralı ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 28.04.2005 tarihli protokol hükümleri gereğince 10 nolu bağımsız bölümün yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 29.04.2005 tarihli daire satış sözleşmesi ile 54.000 ,00TL bedel karşılığında 10 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davalı arsa sahiplerinin 10 nolu bağımsız bölümü müvekkilinin satın aldığını bilmesine karşın 19.11.2013 tarihinde davalı ...’a devrettiklerini, satış işleminin gerçek bir satış olmadığını, muvazaalı olduğunu, 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde 200.000,00 TL bedelin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında 05/08/2008 tarihli noterce düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra 27/08/2009 tarihli noterce düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili sözlemesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre, davaya konu edilen dairelerin davalı yükleniciye ait olduğunu, davacı tarafça sunulan protokolün geçersiz olduğunu, yapılan sözleşmeler nedeniyle davacıya karşı daha önce tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Adana 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.12.2020 NUMARASI : 2019/542 ESAS - 2020/286 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 01.12.2020 tarihli karara karşı, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi ve ortağı olduğu Konya ili, Ereğli ilçesi, Fatih mahallesi, 1923 ada, 8- 9 parseller üzerinde yapılacak bina için Ersak Yapı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğini yerine getirmeyen şirketin taşınmazları muvazaalı ve hileli olarak Elife Şahin'e devrettiği için aleyhlerine Ereğli 1....
Noterliği’nin 08.03.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra taşınmazın yükleniciye devredildiğini, sözleşmeye göre arsa sahibi olarak kendisine zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm, 1. kat 5 nolu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün teslim edilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm yerine 2 nolu bağımsız bölümü ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümü rızası dışında oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak sureti ile adına tescilini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili 19.02.2018 tarihli beyanı ile davayı kabul etmiştir. Davalılardan ... ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini ve tapu siciline güven ilkesi gereği iyiniyetli şahıs olarak ayni hak tesisinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı taraf; açılan davanın, davalı ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak sözleşme gereğince kendisine devri gereken 17 nolu bağımsız bölümün devredilmediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile kendisi adına tescili talep edilmiştir....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşa edilmek üzere davacının davalılardan yüklenici Yaşar ile 3.4.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, bilahare taşınmazda 14.9.2000'de kat irtifakı tesis edildiği, davalılarında kat irtifakı kurulan taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler karşılığı pay satın aldıkları görülmektedir. Daha sonra kayıt maliki davacının yüklenici ile aralarında mevcut inşaat sözleşmesini onunla anlaşmak suretiyle 27.8.2001 tarihinde karşılıklı olarak feshettikleri anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından değil, doğrudan kayıt maliki davacı tarafından satış yoluyla temlik edildiği, daha sonra bağımsız bölümler karşılığı payların davalılara intikal ettirildiği sabittir....
Sitesi Mah. 6443 ada, 5 parsel üzerindeki 14.01.1957 tarih. 137 yevmiye nolu ihtiyati tedbirin ve 05.06.1957 tarih, 1966 yevmiye nolu İcra İflas Kanunun 28. maddesi gereğince konulan şerhin kaldırılmasına" karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Şerhin terkinine ilişkin davaların şerh lehtarına husumet yöneltilerek açılması gerekmekte olup şerh lehtarının yapılan tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi halinde tapu sicilinin doğru tutulmasından sorumlu tapu müdürlüğüne husumet yöneltilmelidir. Somut olaya gelince; dosya içerisinde bulunan dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhlerin yazıldığı ... 2....
Noterliği’nin 16.04.1998 tarihli, 04843 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yüklenicinin davalı arsa sahibi belediyeden kat karşılığı aldığı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada ... nolu parselde (ifraz sonucu ... Ada ... nolu parsel) 1. Kat 245 ve 254 nolu, 2. Kat 299 ve 300 nolu, 4. Kat 527 nolu 62/6474 arsa paylı beş adet dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü satın aldığını ve bedelini peşin ödediğini, ancak bağımsız bölümlerin kendisine teslim edilmediğini belirterek satışı yapılıp, teslim edilmeyen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada ... nolu parselde (ifraz neticesinde ... Ada ... nolu parsel) bulunan 1. Kat 245-254 nolu, 2. Kat 299-300 nolu, 4....
