Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının sonuna "tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarında orman dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin değiştirilmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 16.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydında düzeltim Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan dava konusu 197 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaza ait tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin usulsüz terkininin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki; anılan Dairece dava zilyetlik şerhinin iptali istemi olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİK ŞERHİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, tapu kaydının beyanlar hanesinde 6831 Sayılı Yasanın 2/B. Maddesi uyarınca yer alan zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 25532 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi hükmü kapsamında Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, 5831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan zilyetlik tespitinde vekil edeninin isminin kullanıcı olarak yazılarak askıya çıktığını ve itirazsız kesinleşerek tutanakların tapuya tescil edildiğini, ancak Kepez Tapu Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen yazıyla, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin silineceğinin ve 30 gün içinde dava açılması gerektiğinin belirtildiğini, taşınmazın çok uzun yıllardan beri vekil edeninin kullanımında olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazda vekil edeni lehine yazılmış bulunan zilyetlik şerhinin silinmemesine ve zilyetlik şerhinin korunmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı Tapu Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur....
şerhinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
