ın kullanımındadır şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1972 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin ve ''07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürleri Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-İlk kararın bozma sonucu tamamen ortadan kalkmış olduğu düşünülmeden, yazılı şekilde dava konusu taşınmazın terkini yönünde hüküm kurulmaması, 2-Tapu kaydında yeralan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... ili, Merkez ... köyü, 102 ada ve 20 nolu parselde kayıtlı 1.646,69 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 165,45 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare lehine TAPUDAN YOL OLARAK TERKİNİNE,) paragrafının yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer alan haciz şerhinin şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...
Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın taşlık, çalılık, fundalık niteliğinde olduğunu ve taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanımın bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydında bulunan kullanım şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 28193 ada 403 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan "... oğlu 1956 doğumlu ... kullanımındadır." şeklindeki kullanım şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın boş, çalılık, kayalık yerlerden olduğu ve taşınmazda davalının kullanımının bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazda, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmıştır....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; dava konusu 456 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, taşınmaz üzerindeki evin ...'na, 457 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise taşınmaz üzerindeki evin ...'na ait olduğu şeklinde muhdesat şerhinin olduğu anlaşılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile bu muhdesat şerhlerine göre oranlama yaptırılmıştır. Bu durumda mahkemece, satış bedelinin paylaşımında muhdesat oranlarının yazılması gerekirken, binaya düşen bedelin muhdesat sahibine verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından düzenlenen dosya içerisindeki rapora göre, şerhinin terkini istenen söz konusu vakfın sahih vakıf olduğu, taviz bedeli ödendiğine dair belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2008 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin tapudan terkini istemi ie açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu 10286 ada 16 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına göre arsa niteliği ile hazine adına kayıtlıdır....
Yine tapu kaydına 24.09.2001 tarihi 2876 sayılı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine "03.09.1986 tarih 3609 yevmiye numaralı satış işlemi sahtecilik yoluyla yapılmıştır" şerhinin tapu kaydına işlendiği kayden sabittir. Davacılar Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine sahtecilik şerhinin silinmesi isteğiyle açtıkları 1995/59-146 sayılı 27.04.1995 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar ikinci kez yine Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine aynı istekle açtıkları davanın reddine dair verilen 1998/425/668 sayılı direnme hükmü Hukuk Genel Kurulunca onanıp red kararı kesinleşmiştir. Davacıların bu kez 2001/535 Esas sayılı dosyada ... oğlu ... mirasçıları ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine muarazanın önlenmesi ve tapudaki sahtecilik şerhinin terkini istemiyle açılan davanın reddine dair verilen karar 1....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, 2.167,64m²’lik kısmının tesciline karar verilmesi, 2-Davacı idarenin istemi yol olarak terkin olduğu halde idare adına tescile hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 4-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendindeki (2.167,64 m²' lik kısmının) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, C harfi ile gösterilen 353,61 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline,) ibaresinin eklenmesine, b) 2 nolu bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, c) Harca...
