ın kullanımında olduğu" şerhlerinin bulunduğu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalı lehine bulunan şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1980 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Genel Müdürlüğünün 17.10.2014, 02.06.2015, 02.04.2015, 10.07.2015 sayılı yazıları ile vakıf şerhinin tavize tabi vakıflardan olmadığı da belirtilmek suretiyle terkin edilmesinin istenilmesi üzerine, davaya konu taşınmazlardaki vakıf şerhinin Tapu Müdürlüğünce ayrı ayrı terkin edildiği, davaya konu taşınmazların tapu kaydında hali hazırda vakıf şerhinin bulunmadığı, 1744 parsel dışında kalan diğer dava konusu taşınmazların kaydında yer alan vakıf şerhinin dava açıldıktan sonra terkin edilmesi nedeniyle iş bu parseller yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu parseller yönünden açılan davalarda karar verilmesine yer olmadığına, davacı kooperatif yönünden ise; dava konusu edilen 1744 parselin tapu kaydında yer alan vakıf şerhinin 06.09.2012 dava tarihinden önce 15.10.2011 tarihinde ödenen taviz bedeli sonrası 06.10.2011 tarihinde tapudan terkin edildiği anlaşılmakla dava tarihi itibarinde tapu kaydında olmayan vakıf şerhi için dava açan davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığı...
İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 25.01.2002 tarihli dilekçesi ile 41 sayılı parsel malikleri tarafından 1997/741 -1999/384 sayılı dosyada açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satışına dair verilen hüküm sonucu satış müdürlüğünün 2000/17 sayılı satış dosyasında davacı tarafından 21.08.2000 tarihinde kesinleşen ihale sonucu 90.100.000.000 TL. bedel ödenmek suretiyle taşınmazı ihale ile satın aldığını, ancak tapu kaydında bulunan "... ..." şeklindeki vakıf şerhi nedeniyle taviz bedeli ödenmediğinden tapuda adına tescil yapılmadığını,ancak satış ile birlikte vakıf şerhinin alacak hakkına dönüştüğünü beyanla tapudan terkini gerekirse taviz bedeli miktarınca teminat karşılığı şerhin tedbiren terkini istenmiştir. Davalı ......
(Muhalif) KARŞI OY Uyuşmazlık, taşınmazın evveliyat kaydında olmadığı halde sonradan konulduğu iddiasıyla şerhin, terkini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde, terkini istenen vakıf şerhinin tapuya konuluş biçiminin tespiti önem taşımaktadır. Vakıf şerhi, hukuki nitelikçe gayrımenkul mükellefiyeti (taşınmaz yükü) olup; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)’nun 840/son maddesi gereğince; aksine bir hüküm yoksa, taşınmaz yükünün kazanılmasında ve tescilinde taşınmaz mülkiyetine ilişkin hükümler uygulanır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Eşya Hukukuna ilişkin Dördüncü Kitabının, Üçüncü Kısmının, İkinci Bölümünde “Tapu Sicili”ne ilişkin hükümler yer almaktadır. Bu bölümde “Terkin ve Değiştirme” ana başlığı altında, “Düzeltme” başlıklı 1027. maddesinde; “İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebileceği belirtilmiştir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca konan şerhin terkini amacıyla açıldığını, ancak tapu kaydından da görüldüğü üzere, dava konusu 436 ada 14 sayılı parsel üzerinde anılan 31/b şerhinin bulunmadığı görüldüğünü, taşınmazın tapu kaydında sadece müvekkil lehine tescil edilmiş 161,57 m2 lik irtifak hakkının bulunduğu görüldüğünü, önemle belirtmek gerekir ki, bu kayıt tescil niteliğinde bir kayıttır, şerh olmadığını, bilindiği üzere tescil, kamulaştırma işlemlerinin nihai aşaması olduğunu, 21.10.2021 tarih ve 58512 yevmiyeyle yapılan bu tescil işlemiyle birlikte taşınmazın üzerindeki irtifak hakkı da terkin edildiğini bunun dışında davalı parselin tapu kaydında ne bir 31/b şerhi, ne de şerh olarak başka bir kayıt mevcut olmadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca tapu kaydında istenen haciz şerhinin terkini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2015/114 2019/385 DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Taraflar arasındaki Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Köyü 151 ada 27 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Bozma öncesinde hükmedilen bedele, dava tarihinden 4 ay sonra başlamak üzere ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde (TESPİTİNE)kelimesinden sonra (Tespit edilen bedele 27.08.2012 tarihinden ilk karar tarihi 4.03.2013 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine)cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer...
in vekilinin karar başlığında gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalılar ...) ...ve ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) paragrafının eklenmesine, b)Gerekçeli kararın karar başlığı davalı bölümüne ...'in ad ve soyadı ile devamla ... ve davalı ... vekili olarak Av. ...'in ad ve soyadının eklenmesine, davalı olarak 15.sırada gösterilen ...'in karar başlığından çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
