"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 154 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde yazılı olan şahsın ... oğlu 1906 doğumlu ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; murisi (dedesi)'nin sahibi bulunduğu 154 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydındaki malik hanesinin; doğum tarihi belirtilmeden, sadece ... oğlu ... olarak tespit gördüğünü; ismi geçen kişinin 21.10.1906 doğumlu, ... oğlu ... olduğunun tespiti ile tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda; tapuda malik görünen ... kızı ...'nin soyisminin nüfus kaydında yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi olduğundan tapu kaydında soyisim düzeltmesi yapılabilmesi için malikin soyisminin nüfus kaydında yazılı olması gerekir. Muris ...’nin nüfus kaydında soyismi bulunmadığına göre tapu kaydında soyisim düzeltilmesi doğru değildir.Bu malik hakkında yapılacak inceleme ve araştırma sonunda davacının murisi olduğu hususunda sonuca varıldığı takdirde; "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince tapu maliki ile davacının murisinin aynı şahıs olduğunun tespitine şeklinde tespit kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken düzeltme yapılması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İli, Bandırma İlçesi HacıYusuf mahallesi 192 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen Hatice Mediha BAYOĞLU'nun, ''Abdullah kızı'' Hatice Mediha BAYOĞLU olarak düzeltilmesi talep ve dava edilmiştir....
nın kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmazın 9/24 hissesinin tapu kayıt maliki ... kızı kaydının iptali ile iptal edilen kısmın malik hanesinin ... kızı ... olarak tapu kaydının düzeltildiğini ileri sürerek, 9/24 hissesinin ... kızı'na kayyım atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasını istemiş; mahkemece, 555 parsel sayılı taşınmazın; 9/24 hissesinin tapu kayıt maliki ... kızı'nın ve 3/24 hissesinin tapu maliki ... kızının hissesini temsil ve idaresi için 3561 sayılı Yasa gereğince kayyım tayin edilmesine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Köyü Belediyesi adına tespit edilmiş, tutanağın arka sayfasında bulunan itirazlar hanesine üzeri çizili şekilde “Kağıthane Belediyesi” ibaresi yazılarak kesinleşme işlemi yapılmaksızın taşınmazın tapu kaydında malik hanesi açık bırakılmıştır. Bilahare sözü edilen taşınmaz imar uygulaması sonucunda 9542 ada 2, 5, 9562 ada 5, 9589 ada 12, 9642 ada 7, 8, 9, 10, 11, 9669 ada 1 ve 7 parsellere ifraz görmüş, daha sonra ise düzeltme ve değişiklik beyannamesi düzenlenerek 9642 ada 10 ve 11 parseller ile 9642 ada 1, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar önce tevhit, daha sonra ise ifraz edilerek 9642 ada 16, 17, 18, 19 ve 20 parsellere ayrılmıştır. İfrazen oluşan ve davaya konu edilen 9642 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 565/1687 hissesi tapu kütüğünde, bu parselle birleştirilen 9642 ada 10 ve 11 parsellerin kök parselinin tapu kaydının malik hanesinin açık bulunması nedeniyle “davalı” olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkili ...’nun 647 parsel sayılı taşınmazın tek başına maliki olduğu halde, sanki bir kız kardeşi varmış gibi, tapu kaydının malik hanesinin "... kızı ... ve ... kızı ..." olarak tanzim edildiğini belirterek, kayıtların "... kızı ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacılara ait 165 ada 1 numaralı parselin kadastro tespit tutanağında ve tapu kayıtlarında malik hanesinin boş olduğu getirtilen belgelerden anlaşılmaktadır. Davacılar 165 ada 1 numaralı parselin doğu hududunda bulunan yolla ilgili ihtilafları bulunduğuna göre, 165 ada 1 numaralı parselin kadastro tutanağının kesinleşmesi ve tapu siciline kaydı eldeki dava bakımından önemlidir....
hanesinin boş kaldığı, 29.12.2004 tarihinde 2859 sayılı Yasa ile yenileme tutanağı düzenlenerek 102 ada 4 sayılı parsel altında tespit edilip yenileme tutanağının askı ilanı ile 18.02.2005 tarihinde kesinleştirilerek yeni yüzölçümü ile belirlendiği, ancak tapu kaydında malik hanesinin yine boş kaldığı anlaşılmaktadır....
" ibaresinin iptali ile malik hanesinin "Şükrü Tek mirasçılarından 16/03/1954 doğumlu SEMİRAN TEK: ŞÜKRÜ kızı" olarak DÜZELTİLMESİNE bu kişinin hissesi yönünden Şükrü Tek mirasçılarından 16/03/1954 doğumlu SEMİRAN TEK: ŞÜKRÜ kızı'na ait olduğunun TESPİTİNE, karar verilmiştir....
Vakfı adına tespitine ilişkin Komisyon kararı tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava derdest olduğuna göre, sonradan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılması malik hanesinin re'sen mahkemece belirlenmesi gerektiği hususunu ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca, malik hanesi açık olan taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca mahkemece re'sen araştırma yapılarak belirlenmesi zorunludur. Açıklanan nedenle mahkemece öncelikle, malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davanın davacısı...'...
