"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kaydında beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1956/5 Esas, 1956/507 Karar sayılı ilamı ile malik hanesinin doldurulduğu belirtilmiş ise de söz konusu dosyanın bulunamadığı, kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, taşınmazın malik hanesinin hala açık olduğu, tapu kaydının oluşmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece öncelikle bahsedilen ilam ile lehine tescil kararı verilen ...’un, ölmüşse mirasçılarının davaya dahil edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, taraf delillerinin toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine’nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.9.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tapu Müdürlüğü yazısında dava konusu parselin 1963/89 veya 1963/85 E. sayılı dosyada davalı olduğu belirtildiğinden 1963/85 E. sayısı ile açılan dava esas defterinden incelenmesinde kadastroya ilişkin olmadığı ve verasete ilişkin olduğunun belirtildiği, ancak 1963/89 E. sayılı dosyanın kararından bahsedilmediği, dava konusu 15 ada 74 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında 1963/89 E. sayılı dosyada davalı olduğu ve malik hanesinin boş olarak bırakıldığı anlaşılmıştır. Buna göre kadastro çalışmaları sırasında malik hanesi boş olarak bırakılan taşınmazla ilgili uyuşmazlığın Urla Kadastro Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 Sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Urla Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava konusu 339 ada 4 sayılı parselin mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin boş ve niteliğinin de halen davalı olduğu anlaşıldığından mahkemece ilgili dava dosyası getirtilerek bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucu beklenerek mülkiyete ilişkin çekişme giderildikten sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin boş olduğunu öne sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmaza ait tutanağın kesinleşmiş olması ve Tapu Müdürlüğüne devredilmiş olması nedeniyle Tapu Müdürlüğünün tescil işlemini her zaman yapmasının mümkün olduğu belirtilmek suretiyle davanın görev yönünden reddine, davacı Hazinenin idari yoldan tescil talebinde bulunmakta serbestisine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 126 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ancak isminin tapu kaydına yanlışlıkla "... Kızı ..." olarak yazıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydında yer alan malik hanesinin " ... oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı Hazine vekili, 35 ada 4 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin boş olduğu ve malikinin kim olduğunun tapu kütüğünden anlaşılamaması nedeniyle TMK.'nun 713/2 maddesi gereğince tescil istendiğini, değerin tespiti ve harcın ikmalini, Anayasa Mahkemesinin 17/03/2011 tarih ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararla TMK 713/2 maddesindeki ölmüş sözcüğünün Anayasa aykırılık nedeniyle iptaline karar verildiğini, nizalı parselin malik hanesinin Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/258 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu için açık bırakıldığını, 713/2 maddesi gereğince zilyetlikle mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının adına tescili Kadastro Mahkemesinde isteyebileceğini, Hazinenin yasal hasım olup yargılama gideri yüklenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası..... maliki olduğu 2541 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesinde yalnızca “.....” olarak yazıldığını ileri sürerek anılan taşınmazın malik hanesinin nüfus kaydına uygun şekilde “.....” olarak düzeltilmesini istemiş, 10/02/2016 tarihli dilekçesiyle, dava konusu 2541 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 3392 ada 1 ve 3403 ada 1 parsellere gittiğini belirterek her iki parselin malik hanesindeki “.....” kaydının nüfus kaydına uygun şekilde “.....” olarak düzeltilmesini istemiştir....
e satış yoluyla devredildiğini, ne var ki belediye adına tescilin dayanağı idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiğini ve böylece sicilin illetten yoksun hale gelip, yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek, tapu iptali ve malik hanesinin ...adına doldurularak tescili istemiyle dava açmış; davalılardan ... mirasçıları ile ...ve... tarafından da, 1886 ada 11 sayılı parselin tapu kaydında mevcut şerhin, tasarruf haklarını sınırlandırdığı iddiasıyla açılan şerh terkini talepli dava,...davasıyla birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "davacı vekilinin davasının reddine, birleştirilen dosya davacılarından ... ve ...'...
Tapu Tercümesinde maliki olarak belirtilen kaymakam ...... ve tapulama tutanaklarında .... mirasçıları olarak belirtilen .... ile davacıların mirasbırakanı .... olma 01.07.1880 İstanbul doğumlu.... aynı kişi olduğunun tespitine, taşınmazlar halen Hazine ve sultan ... .... kayıtlı olduğundan malik hanesinin düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 1102 ada 1 ve 1101 ada 2 parsel sayılı taşınmazların maliki .......
