ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2014/51-2014/230 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, 424 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları "Osman kızı ................" adına tespit ve tescil görmesi gerekirken tapu kütüğünde malik hanesine hatalı olarak "ölü Ali kızı Hatice mirasçıları" olarak yazıldığını ileri sürüp malik kaydının düzeltilmesini ya da doğrudan mirasçıları adına yazılmasını istemişlerdir.Davalı, takdiri mahkemeye bırakmıştır.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece, "tapu kaydının malik hanesinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt doğuracak şekilde beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine karar verilmesinin" doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .......................'...
Kimlik Nolu, 01.07.1881 D.lu, 15.09.1964 ölüm tarihli ... ve ...’den olma ... ile aynı kişi olduklarının tespitine, malik hanesinin tashihen tescili yapılan tespit ile tapuda idari işlem icrası sureti ile davacı talebi karşılanacağı anlaşıldığından reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece, kaydında düzeltme yapılması istenen 813 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu kaydı getirtilmemiş, istem konusunda tanık dinlenmemiş, Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı ve Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmıştır....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden dairemizin 28.01.2009 tarihli ve 2009/106 - 2009/890 sayılı ilamı ile “ Somut olayda mahkemece dava konusu 2 ada 1, 3, 4, 5; 22 ada 1; 3 ada 36, 37; 24 ada 25; 1 ada 7; 503 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinin ... olarak tashihine karar verilmiş, ancak taşınmazların malik hanesinde birden fazla malik bulunmakta olup mahkemece açık olarak hangi malik isminin düzeltildiği belirtilmediğinden hükmün Tapu Sicil Müdürlüğünce infaz edilmesi mümkün değildir. Bu haliyle hüküm yasanın 389. maddesine uygun kurulmamıştır. Mahkemece, tüm bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Nüfus kaydında ise davacının murisi malik ...'ın soyadı "..."tır. ... ... 1976 yılında ölmüş, ölümünden sonra 1987 yılında mirasçıları soyadlarını hükmen ... olarak düzelttirmişlerdir. Mahkeme mirasçıların soyadlarında yaptırdıkları bu düzeltmeyi nazara alarak malik ...'ın soyadının da tapuda "..." olarak düzeltilmesine karar vermiştir. Ne var ki, ...'ın soyadı ... olup nüfus kaydında bu kişi ile ilgili hükmen soyadı tashihi yapılmamıştır. Onun ölümünden sonra mirasçıları tarafından soyadlarının değiştirilmesi murisin hukuki durumunu etkilemez. Diğer bir anlatımla, nüfus kaydının aksine tapu kaydında soyadı düzeltilmesi olanağı yoktur. Tapu kaydında isim düzeltme davalarında amaç, malik isminin nüfus kayıtlarına uyumlu hale getirilmesidir. Mahkemece bu yön gözetilmemiştir. Karar bozulmalıdır. Kabule göre de; dava konusu 740 parsel sayılı taşınmaz kaydında da düzeltim istendiği halde bu parsele ilişkin istem hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi ayrıca doğru değildir....
Ayrıca duruşmada tanık dinlenilmiş olup toplanan tüm deliller ile tapu kaydındaki malik Mehmet kızı Ayşe'nin davacının miras bırakanı Ayşe Yörük olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Öte yandan tapu kaydında düzeltim davası çekişmesiz yargı işi niteliğinde T3 yasal hasım durumundadır. Ancak, yasal olarak hasım olması tapu müdürlüğünün davalı olarak nitelendirilmesine engel değildir....
Köyü çalışma alanında bulunan 638 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında boş olan malik hanesinin Hazine adına doldurulması istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parselin ihya edilen kadastro tespit tutanağı getirtilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı,... ili ...Kasabası 445, 1771, 1778, 1046 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde baba isminin Kadir olarak yazıldığını, gerçekte... olduğunu belirterek tapu kaydının .... oğlu... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, .... ili...Kasabası 445, 1771, 1778, 1046 parsel sayılı taşınmazlarda tapu maliki olarak gözüken... oğlu ...'ın gerçekte ... oğlu ..... olduğu gerekçesiyle malik hanesinin "... oğlu..." olarak tashihine karar verilmiştir. Karar,davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İlçesi Kemerburgaz Mahallesi çalışma alanında bulunan 1306 parsel sayılı 820 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ... adına tespit edildikten sonra, 03.07.1959 tarihinde ek tutanakla tapu kayıt miktar fazlası olarak 537/820 hissesi Hazine adına, 283/820 hissesi ... ... adına tespit edilmiş ve bilahare 18.04.1961 tarihindeki hibe nedeniyle tutanağın malik hanesinden ... ... ismi silinerek 283/820 hisse yönünden ... ismi yazılmış, Hazine'nin taşınmazdaki payına yönelik olarak ... ... ve ... tarafından ayrı ayrı açılan davalar nedeniyle, tapu kaydında taşınmazın malik hanesi açık kalmıştır. Davacı Hazine, taşınmazın açık bırakılan malik hanesinin adına doldurulması istemiyle dava açmıştır....
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle dava konusu taşınmazda imar ve ihya iddiası karşısında mahkeme kararları ışığında imar planı içerisinde bulunan Dere Mah. 206 ada 9 parsel nolu taşınmazın imar ve ihya veya zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğinin anlaşıldığını, yine dava konusu yer ile ilgili olarak dava dilekçesinde davaya konu yerin tapu kaydında malik hanesinin boş olduğunun belirtildiğini, davacı tarafça, dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olmasının dayanak gösterilerek tescil davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, zira malik hanesinin boş bırakılmasının sorgulanması gerektiğini, kanunen devlete kalan taşınmazların, tapuda kayıtlı olsun ya da olmasın zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağını, buna göre emvali metruke, Osmanlı padişahlarına ait olup devlete kalan taşınmazların mübadelelerde devlete intikal eden taşınmazların, MK 708 uyarınca devlete ait olacağı hüküm altına alınan sahipsiz yerlerin, MK. 501....
Dava konusu 1458 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kayıt örneği ve tapu kütük sahifesinin incelenmesinde, malik, yüzölçüm ve nitelik sütunlarının boş olduğu ve beyanlar hanesinde de “davalı” şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyiz incelemesi sırasında dosya arasına getirtilen ... Müdürlüğünün tarihsiz, 81939360-659-E.2137032 sayılı yazısında tutanak aslı ve ... dosyasının kendilerinde bulunmadığı, yine Tapu Müdürlüğünün 05.11.2018 tarih ve 3416044 sayılı yazısında çekişmeli taşınmazın tapuda malik hanesinin açık olup tutanak aslı ve dava dosyasının kendilerine ulaşmadığı anılan bilgi ve belgelerin ... Mahkemesinde bulunabileceği bildirilmiş; ... Mahkemesi ise 17.01.2018 ve 08.11.2018 tarihli yazılarında çekişmeli taşınmazın mahkemelerinde dava konusu olmadığı belirtmiştir. Sonucu itibariyle çekişmeli taşınmazın dava dosyası ve tutanak aslı ile ekleri tüm aramalara rağmen bulunamamıştır....
