"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi ve tapuya tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2199 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında yanlış yazılan malik isimlerinin düzeltilmesini ve tapu kaydında ismi bulunmayan fakat tapuda hak sahibi olan Süheyla ...’in de tapu kaydına müşterek malik olarak eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında özetle; “...10.03.1938 tarih ve cilt:40, 398 sıra numaralı tapu kaydı ile 1/7 hissesi ... oğlu ..., 1/7 hissesi ... kızı ..., 1/7'şer hissesi Kaptan çocukları ... adlarına, 3/7 hissesinin de ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu....” denilerek ve bu kişiler adına tespit yapıldığı ancak 10.03.1938 tarih ve cilt:40, 398 sıra numaralı kadastro tutanağına dayanak tapu kaydında ise taşınmaz maliklerinin “... oğlu Kaptan, ... kızı ... çocukları ... seviyen” şeklinde olduğu görülmektedir. Dayanak tapu kaydında 1/7'şer hissesi bulunan ... çocukları ..., ... ve...'in hisselerinin, kadastro tutanağında toplam 3/7 hisse olarak "... oğlu ..." adına tespit gördüğü, ...'ın 3/7 hisseyi edinmesine ilişkin bir bilginin kadastro tutanağında belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dayanak tapu kaydı ile kadastro tutanağı arasında irtibat kurulamadığından dayanak tapu kaydında Kaptan çocukları , ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydında isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.01.2009 gün ve 2009/38 - 948 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında davanın niteliği gereğince yargılama harcı ve vekalet ücretinden davacı sorumlu olup ... yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumluluğuna karar verilemez....
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, dava konusu 59 ada 3 ve 1825 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisi ...’ın baba isminin “...” olarak yazıldığından bahisle tapu kaydında düzeltme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece, kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları getirtilmemiş, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı yukarıda belirtilen şekle uygun olarak nüfus müdürlüğünden ve zabıta aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır....
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, dava konusu . Köyü 34 parselin murisi .oğlu ..’e ait olduğu halde tapu kaydında soy ismi yazılmadığından bahisle tapu kaydında düzeltme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece tapu kaydında paydaş olarak gözüken . oğlu ...’nin babası olduğunu kanıtlayamadığından bahisle dava reddolunmuş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Mahkemece dava dilekçesinde yazılı bu numaraya bağlı kalınarak tapu kaydı ve tutanağı getirtilip dosyaya alınmış ise de mülkiyetin kimin adına tespit edilip tescil edildiği bakılmayarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Kaydında düzeltme yapılan 344 parsel sayılı taşınmazın tutanağı "..." adına düzenlenmiş ve tescil de bu kişi adına yapılmıştır. İş bu 344 parsel ile davacı ya da murisinin mülkiyet ilişkisi bulunmadığından bu parselin kaydında düzeltme yapılmasına da karar verilemez. Mahkeme hükmü açıklanan nedenle yasaya aykırı olduğundan davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Mahkeme hüküm verir iken dava dilekçesindeki parsel numarasına bağlı kalmış ise de dava dilekçesinin ekinde sunulduğu anlaşılan çaplı tasarruf vesikası örneğine göre kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazın Silvan ... Köyü (324) parsel olduğu ve temyiz sırasında dosyaya getirtilen kaydına göre de çaplı tasarruf vesikasında yazıldığı gibi malikin ... oğlu ... ... olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı ve davacı murisi ... payları üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dahili davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 03.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, dava konusu taşınmazlarda kayıt maliki olarak gözüken "... ..." isminin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 130 ve 164 parsel sayılı taşınmazlar kaydında malik isminin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır. Somut olayda; tapu kaydında düzeltme istenilen ...’nin 21.12.1993 tarihinde vefat ettiği ve mirasçısı olarak eşi ... ile evlatları ... ve ...’nin kaldığı, davacının ise mirasçı olmadığı anlaşılmakla, adı geçen kayıt maliki yönünden davacının aktif dava ehliyeti olmamasına rağmen tapu kaydında isminin düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
