Ancak; satın alanın önceki malikin dava açma hakkını da devraldığının kanıtlanması halinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık süre içerisinde dava açılmış olması koşulu ile tespitten önceki nedene dayalı dava olarak nitelendirilmesi gerekir. Somut olayda davacı, tapuda satın aldığı önceki malikin dava hakkına dayandığını açıkça bildirmediği ve ispat da etmediği gibi, önceki malikin de bu yönde açık beyanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacının hakkı, taşınmazın tapudaki miktar ve çapı kapsamı ile sınırlı olup, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak taşınmazın bir kısmının davalıya ait parsel içerisinde kaldığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteği ile açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/218 esas sayılı davasında yetki verildiğini ileri sürüp 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ...oğlunun baba adının ... olarak düzeltilmesini ve tapu kaydına T.C. kimlik numarasının eklenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ...Mahkemesinin 25.01.2001 tarih 1999/8 esas 2001/4 sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı olarak tescil yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydında düzeltim KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Hazine taraf olup; davacı, 5831 sayılı Yasanın 8.maddesi ile Değişik 3402 sayılı Yasanın Ek 4.maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında orman sınırları dışına çıkartılan dava konusu 1561 ada 39 sayılı 2/B parseli üzerindeki zilyetliğinin tespitini ve tapuya şerh verilmesini istediğine göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih ve 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/432 2023/65 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 dedesi T1 ın Osmanlı-Rus Harbi yahut Balkan Harbi yıllarında ülkemiz sınırları içine göç ettiğini, kendisine Fatih Sultan Vakfı'ndan iskan politikası gereğince ''Tekirdağ İli Eskicami Mahallesi 360 ada 101 parsel; 700 ada 441 parsel, 360 ada 87 parselde yer alan arazilerin verildiğini, kendisi ve ailesinin kendi talepleri ile Tekirdağ İli Karacamurat Köyü mevkiine yerleştiklerini, 2 Temmuz 1934 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanıp ve 2 Ocak 1935′te yürürlüğe giren Soyadı Kanunu neticesinde ''Arıcan'' soyadını alan "Hasan oğlu Eşref" in tapu kaydında soyadı güncellemesini yapmadığını, tapu kayıtlarında tapu sahibi olarak hala "Hasan oğlu Eşref" in göründüğünü, tapuda müvekkili T1 ve diğer mirasçılar ile dede "Hasan oğlu Eşref" arasında bağlantı kurulamadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı 27.08.2013 tarihli dilekçe ile; kendisinin nüfus kütüğünde “... oğlu ...”, miras bırakan babasının “... oğlu ...”, miras bırakan kardeşinin “... oğlu ...” olarak kayıtlı oldukları halde 148 ada 242 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kendisinin “... oğlu ...” babasının ise “ oğlu ...” , yine 123 ada 76 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakan kardeşinin “ ... oğlu ... ” yazıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili davalı adına tapuda kayıtlı olan Hatipler Köyü 2412 parselin bir bölümünün öncesinin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığını bildirerek bu bölümün tapusunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece tapu kaydında ormanla ilgili şerh olmadığı bu nedenle Hazinenin dava açmada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, Hatipler Köyü 2311 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması kapsamında bulunduğunu bildirerek, davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, keşif yapılarak taşınmazın 2/B sahasında kaldığı belirlendiği halde, tapu kaydında ormanla ilgili bir şerh bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı annesi ... ...'nün maliki olduğu 246 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ad ve soyadının hatalı olarak "... ..." yazıldığını belirterek tapu kaydındaki malik adının nüfus kaydına uygun olarak "... ..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; miras bırakanının nüfus kütüğünde ... olarak kayıtlı olduğu halde 104 ada 146 ve 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında .... yazıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazların tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
