Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, yapılan ihalenin kesinleştiği ve davanın ihalenin feshine yönelik değil, yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı olarak Mahkememize açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 134. maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin usûlsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek, tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur. Bu nedenle eldeki davanın ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu kabul edilmiştir. Nitekim dosya arasında bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/1297 Esas - 2021/1827 Karar sayılı ilamında bu husus açıkça belirtilmiştir....
şikayet hakkı bulunmadığını, İhalenin feshini isteyebilecekler kanunda açıkça belirtildiğini, İcra İflas Kanunu'nun 134/2 maddesi ve Yargıtay İçtihatları'nda da hüküm altına alınmış olduğu üzere ihalenin feshini talep etme hakkı; "satış isteyen alacaklı", "borçlu", "tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlere" verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil talebi olması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 134, 364/3 ve 365/1 maddeleri. 3. Değerlendirme 1.İİK'nın 365/1 maddesi uyarınca süresi geçmiş şikayet üzerine verilen kararların temyizinin satışı durdurmayacağı ve ihalenin feshini istemeyen takibin diğer borçlusunun ihalenin feshine yönelik şikayette yasal hasım konumunda olmayacağı tabiidir. 2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
dilekçesinde ihalenin feshi talebi ile birlikte takibin iptalini de talep etmiş, mahkemece; ihalenin feshine karar verildiğinden bahisle “takibin iptaline yönelik şikayet hakkının saklı tutulmasına” karar verilmiştir....
kabulü ile borca itirazın reddi kararı açısından gerekçenin değiştirilmesini, ihalenin feshi kararının ise kaldırılarak ihalenin feshi davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız olduğunu, hukuki yararın dava şartı olduğunu, 24.11.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takip konusu taşınmazın 18.04.2017 tarihinde yapılan ihalede satıldığını ve icra dosyasında alacağın tahsili amacıyla yapılacak bir işlemin kalmadığını, yapılan ihalenin feshinin gerek kanunen gerekse de Yargıtay kararları uyarınca mümkün olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını beyan ederek, davacı tarafından bankanın alacağına ve ipotek hakkına itiraz edilmediğinden takibin iptali talebinin haksız olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydına, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 28.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inançlı sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin iş bölümünün 4. Maddesinin (d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), Hatırlatma kısmında: Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır."düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde davacının davalılardan önceki tapu maliki olduğu, mülkiyet hakkına ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, ihale şartnamesinde ipotekten söz edilmediği gibi ihale tarihlerinin davacıya tebliğ edilmeden satışın gerçekleştirildiği, ipoteğin yolsuz olarak terkin edildiği, ihalenin feshi davasının süre yönünden reddedildiği, davacının tapu iptali ve tescil davası açmakta taraf sıfatı ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terkin edilen ipoteğin yeniden tesisine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90....
