tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından oluşturulan ara kararda yalnızca taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlik işlemlerinin tedbiren durdurulmasına yönelik itirazların reddine ilişkin karar yazıldığını, ancak bankaca itiraz edilen husus olan ipoteklerin muhafazasına yönelik tedbir kararına değinilmediğini, ihtiyati tedbir kararı aynı zamanda "Taşınmazın tapu sicilindeki ipotek kayıtlarının ve davalı bankaların ipotekleri ile bunlara dair sözleşmelerinin yargılama sonunda kurulacak hükme kadar tedbiren aynen muhafazası" yönünde de verilmiş ve davalı tarafça buna yönelik itirazlarının sunulduğunu, ancak söz konusu itirazları değerlendirilmeden yalnızca taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararı için hüküm kurulduğunu, Yerel Mahkemece eksik inceleme yapılarak ihtiyati tedbire itiraz taleplerinin dikkate alınmadığını belirterek tedbir kararının tamamen kaldırılması, mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazın tapu sicilindeki...
Ne var ki; gerçekten dava konusu taşınmazlar tapu kaydına vakıf şerhinin davalı idarenin tek taraflı işlemi ile işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesi hükmünce; ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararı ile düzeltebileceğinden, bu gerekçeyle davanın kabul edilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Yapılan yargılanmaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanununun 77.maddesi uyarınca ... her türlü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1-Tespit edilen bedelin davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz Marmaracık mahallesinde olduğu halde hükümde mahalle adının hatalı yazılması ; 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden (davalıya ödenmesine) ibaresinin çıkarılmasına, yerine, (davalılara hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 ve 3 no' lu bendindeki (Cumhuriyet) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Marmaracık) kelimesinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin...
Somut olayda; davacılar, 471 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 29 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 28.02.2008 tarihli ipotek şerhinin dava dışı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanması sonucu tesis edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir. Dosya içerisindeki dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde; davacılar ..., ..., ...'ın 90/480'er paya sahip oldukları, 17.02.2009 tarihinde vefat eden anneleri ...'ın 120/480 payı, dava dışı kardeşleri ...'ın ise 90/480 payının bulunduğu görülmektedir. Mahkemece dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün maliklerinin paylarının tamamı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava dışı ... tarafından açılmış ipoteğin fekki davası olmadığı halde, tapu kaydındaki payı üzerinden ipoteğin kaldırılması doğru olmamıştır. Bununla birlikte paylı maliklerden ... dava tarihinden önce 17.02.2009 tarihinde vefat etmiş olup hissesi elbirliği mülkiyeti rejimine tabidir....
İpoteğin tapu kaydına iradeyi sakatlayan nedenler ile tesis edildiği gerekçesiyle terkini her zaman talep edilebilir. İpotek bedelinin ödenmesiyle de ipoteğin terkini istenebilir. Süreli olarak düzenlenmiş ipoteklerde ise ipotek süresinin sona ermesi ile 30 gün içinde İİK’nın 150/c maddesine ilişkin şerh verilmemiş ise taşınmaz maliki ipoteğin terkinini tapu sicil müdürlüğünden talep edilebilir. Nitekim, TMK’nın “İpoteğin Terkinini İsteme Hakkı” başlıklı 883. maddesinde; “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan T4 adına olan tapu kaydının iptali ve davalılardan müvekkilimizin eşi olan diğer davalı olan T7 adına her türlü takyidattan ari olarak tesciline, taşınmazdaki ipotek kaydının kaldırılmasına, ayrıca tapu kaydına aile konutu şerhinin verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle: haksız açılan davanın esastan reddi ile ev üzerindeki satılamaz ve devredilemez ibarelerinin ve tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, evin tahliyesini satıştan itibaren dayacının kira ödemesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz demiştir....
onayı ile dosya belediye encümenine havale edildiğini, 19/03/2013 tarih ve 198 sayılı belediye encümeni kararı ile ipotek bedelinin güncellenmesine ve Tapu Kadastro Müdürlüğüne bu yönde işlem yapılmasına karar verildiği ve bu kararın davacıya tebliğ edildiğini Yargıtay kararları ile kabul edilen denkleştirici adalet ilkesi kapsamında değerlendirilmesi halinde, imar uygulaması nedeniyle hak sahipleri aleyhine oluşturulan ipotek bedellerinin, enflasyon tüketici fiyat endeksi altın, memur ve işçi ücretlerindeki artış oranları gibi etkenlerin ortalaması alınarak bulunacak alım gücüne göre güncellenmesi ve ipotek bedelinin reel değerinin bulunması gerektiğini ileri sürmüş yine cevap dilekçelerinde imar uygulaması nedeniyle tapu kaydına konulan ipoteğin Medeni Kanunun 892....
Lehine ipotek tesis ettirmiş ve vadesinde borcunu ödememesi nedeniyle ipotek alacaklısı olan QNB Finansbank A.Ş tarafından borçlu va taşınmaz maliki aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü 2018/14518 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması gerekçesiyle, davaya konu söz konusu taşınmaz kaydına Aile konutu şerhi konulmasına, QNB Finansbank A.Ş tarafından 03/02/2017 tarih ve 1934 yevmiye numarası ile tescil edilen ipoteğin kaldırılmasına, ipotekli taşınmazın satışının ve başkalarına devrinin önlenmesi için taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme 06/10/2020 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına devrinin önlenmesi amacıyla şerh koyulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. CEVAP: Davada 3....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/92 ESAS 2020/380 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Mustafa'nın 1998 yılından beri aile konutu olarak kullandıkları Konya İli Meram İlçesi Gazanfer Mahallesi 3960 Ada 60 Parselde kayıtlı taşınmazı davalı Mustafa'nın müvekkilinin onayını almaksızın kefil sıfatıyla diğer davalı bankaya ipotek olarak verdiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Dava, tapu kaydındaki istimlak şerhinin terkini istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacılar adına tapuda kayıtlı bulunan Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Erenköy Mahallesi, Talas Altı Mevkii, 10456 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Erciyes Üniversitesi lehine kurulmuş olan 14/12/1984 tarih ve 5112 yevmiye numaralı istimlak 31/b şerhinin kaldırılması talep edilmektedir. Mahkemece yapılan araştırmada davalı tarafından 10456 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik kamulaştırma kararının ve işleminin bulunmadığı, şerhin işlendiği tarih ile dava açılış tarihi dikkate alınarak aradan geçen süre doğrultusunda davaya konu şerhin kaldırılması gerektiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
