Hukuk Dairesinin 10.11.2021 tarihli ve 2019/1552 Esas, 2021/1601 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun "...davacının taşınmazı satın aldığı satış vaadi sözleşmesinin 05.10.2016 tarihinde tapu kaydına şerh edildiği ve davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaz üzerine haciz şerhinin 15.03.2017 tarihinde işlendiği, haczin işlendiği tarihte taşınmaz üzerinde satış vaadi sözleşmesi şerhi bulunduğu, tapu kayıtlarının herkese açık olduğu, dolayısıyla satış vaadi sözleşmesinin şerh edildiği tarihten sonraki takyitler yönünden taşınmazı devralan davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı..." gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden satın alındığı, satın alınan taşınmaz üzerinde söz konusu şirket lehine 25.09.1996 tarih ... yevmiye sayılı eski Türk Lirası ile 340.000 TL, yeni Türk Lirası ile 340 TL'lik ipotek tesis edildiği, satış bedelinin ödenmesine rağmen ipotek şerhinin feshedilmediği, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması adına hukuki yollara başvurması ve sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere ...-... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesine yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça ipotek şerhinin kaldırılması yönünden dava açılmadan iş bu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirketin ......
Dava konusu taşınmazın tapu kaydına 24/02/2010 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararı bu tarihten sonra 3.kişiler için alenilik oluşturacağından bu tarihten sonraki haciz şerhleri haciz alacaklıları için TMK'nun 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibi gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden bu tarihten sonra tapu kaydına düşülen haciz şerhlerinin kaldırılması gerekmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın İncelenmesinde: davacı ile davalı eşin 01/12/2005 tarihinde evlendikleri, halen evli oldukları, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tapuda davalı eş adına kayıtlı olan Cumhuriyet Mah. 1618 Sok no:28/5 Yenişehir/MERSİN adresindeki gayrimenkulü davacı ve davalı eşin aile konutu olarak kullandıklarını, davalı eşin müvekkilinin haberi ve açık rızası olmaksızın tapuda davalı adına kayıtlı tarafların müşterek maliki olduğu ve aile konutu olarak özgülenen dava konusu gayrimenkulün üzerine diğer davalı banka lehine 11/08/2016 tarih ve 21532 yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiğini, ileri sürerek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği, davalı banka vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, bu durumda müvekkili bankanın taşınmazın aile konutu olarak özgülendiğini bilebilecek durumda olmadığını, '' rıza açıklaması başlıklı'' yazıda...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın İncelenmesinde: davacı ile davalı eşin 01/12/2005 tarihinde evlendikleri, halen evli oldukları, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tapuda davalı eş adına kayıtlı olan Cumhuriyet Mah. 1618 Sok no:28/5 Yenişehir/MERSİN adresindeki gayrimenkulü davacı ve davalı eşin aile konutu olarak kullandıklarını, davalı eşin müvekkilinin haberi ve açık rızası olmaksızın tapuda davalı adına kayıtlı tarafların müşterek maliki olduğu ve aile konutu olarak özgülenen dava konusu gayrimenkulün üzerine diğer davalı banka lehine 11/08/2016 tarih ve 21532 yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiğini, ileri sürerek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği, davalı banka vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, bu durumda müvekkili bankanın taşınmazın aile konutu olarak özgülendiğini bilebilecek durumda olmadığını, '' rıza açıklaması başlıklı'' yazıda...
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup her iki davacı, eşleri olan davalı gerçek kişilerin (Yaşar ve Kadir) aile konutu vasfında olan tapudaki hisselerine kendilerinin açık rızası bulunmadan ipotek tesis ettirdiklerini iddia etmişlerdir. Davacı Nimet davalı Yaşar aleyhine dava konusu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması istemli dava açmış, Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/219 esas 2021/473 karar sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davacı Birsen de Kadir aleyhine dava konusu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması istemli dava açmış, Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/220 esas 2021/474 karar sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. Her iki karar inceleme sırasında 11.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı /karşı davacı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı / karşı davalılar, muris 27.07.2021 tarihinde vefat ettikten kısa bir zaman sonra huzurdaki, hakkın kötüye kullanımı ve kötü niyetli menfi tespit ile ipoteğin fekki talepli davayı açtıklarını, davacı mirasçılara ipotek borçlusundan intikal eden taşınmaz üzerindeki ipotek, müvekkilin işbu taşınmazda yapılacak binada daire sahibi olacağı vaadiyle ödediği bedel nedeniyle kurulduğunu, cayma bedeli olarak 300.000,00 TL belirlendiğini, gayrimenkul satış sözleşmesi incelendiğinde, murisin sözleşme ile belirlenen 150.000,00 TL bedeli nakden ve tamamen aldığını imza ile kabul ettiğinin açıkça görüleceğini, HMK ilgili yasal düzenlemeler gereği tedbir kararı açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı belirtilerek verilmesi gerekirken, aksi şekilde kurulan tedbir kararına itiraz ettiklerini, yasa gereği gerekçelendirilmeyen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, burada...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy .... Mah. ..... ada,...... parsel, zemin kat, 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...... A.Ş.'nin alacaklı olduğu 7.500.000.000,00 ETL'nin %450 faiz ile birinci derecede 05/12/1994 tarih ...... yevmiye nolu ipotek şerhinin bulunduğu, ayrıca aynı taşınmaz üzerinde ...... A.Ş.'nin alacaklı olduğu 7.500.000.000,00 ETL'nin %470 faiz ile ikinci derecede 28/12/1994 tarih ...... yevmiye nolu ipotek şerhinin bulunduğu, 05/12/1994 tarihli ..... yevmiye numaralı ipotek resmi senedine göre, ipotek borçlusunun ...... alacaklısı tarafından ....... İnş. Tur....
, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi neticesinde davaya konu Balıkesir İli, Karesi İlçesi, Yenimahalle Mah., Karatoprak mevkii, 1839 ada-37 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın kaydına haciz şerhi işlendiği, haciz şerhinin işlenmesi sırasında tapu kaydında şerh edilen sözleşme olmadığından müvekkili şirketin kazanımının iyiniyetli olması sebebiyle korunması gerektiği, Nadim Köse hakkındaki haczin tatbiki işlemi öncesinde davalılar adına kayıtlı davaya konu taşınmazın tapu kaydında davacılar lehine herhangi bir şerh yahut satış vaadi sözleşmesi ile tapu kütüğüne şerh edilmiş herhangi bir satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin tapuda kayıtlı olmayan bir sözleşmenin varlığını araştırma yükümlülüğünün de bulunmadığını, tapu kayıtları ile de sabit olduğu üzere, haczin tesis edildiği sırada taşınmazın kaydında kısıtlayıcı hiçbir şerh bulunmamakta olup müvekkili şirketin tapu sicilinde herhangi bir şerh bulunmamasına itimat ederek haciz tatbik edildiğini,...
kaldırılması istenen taşınmazların hiçbirisinin henüz satışa çıkarılmaması nedeniyle harç oranının %2,27 olması gerektiğini, öte yandan harcın toplam takip çıkışı üzerinden değil, talep konusu taşınmazların muhammen değerleri toplamı üzerinden alınması gerektiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğünün 19.8.2021 tarihli kararının iptali ile harcın 150/c şerhinin kaldırılması talebine konu taşınmazların muhammen değerleri toplamı üzerinden ve %2,27 oranından hesaplanmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince, şikayete konu ipotekli taşınmazlar üzerinde limit ipoteği olması nedeniyle borçlunun ipotek limiti kadar borçtan sorumluluğu asıl olduğundan harcın da ipotek limiti üzerinden alınması gerektiği ve Harçlar Kanunu’nun 23. maddesi ile Kanun’a ekli 1 sayılı Tarife’nin B-I-3-D maddesi gereğince alınacak harç oranının %2,27 olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve İcra Müdürlüğünün 19.8.2021 tarihli işleminin iptaline karar verildiği, kararın 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığınca istinaf edilmesi...
