"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2006 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2011 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.9.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.8.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2006 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesi temdidinin tapu kaydına şerhi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 12.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

den 01.01.2006 tarihli kira akdi ile kiraladığını, haksız işgalci olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davalının kira akdine dayalı olarak kullandığından bahisle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın dava dışı ... tarafından 01.01.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira akdi ile davalıya kiralandığı, tapu kaydına göre davacının 510/960, davadışı ...'in (kiralayanın) 39/1920 payının bulunduğu anlaşılmaktadır. 06.05.1955 tarih 12/18 ... İçtihadı Birleştirme kararı ve MK.nun 691.maddesi gereğince, paylı mülkiyetde taşınmazı kiraya verme işlemi önemli idari işlerden olup, pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmesi halinde geçerlik kazanır. Başka bir deyişle geçerli bir kira akdinin bulunduğunun kabul edilebilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunca yapılması zorunludur. Davada, davacının kira sözleşmesine iştirak etmediğine göre söz konusu kira akdinin davacıyı bağlamayacağı açıktır....

Somut olay incelemesinde; Dava konusu 809 sayılı parselin tapuda davacı Güzkar İnşaat Taahhüt Konfeksiyon ...Sanayi Limited Şirketi adına tam hisse ile kayıtlı olduğu, 15 yıl müddetle Petrol Ofisi A.Ş Genel Müdürlüğü lehine 18.06.1990 tesis tarihli 15 yıl müddetle intifa şerhi ve ... A.Ş lehine 25 yıl müddetle 06.01.1994 tesis tarihli kira mukavelesi şerhi bulunmaktadır. Dava dilekçesinde davasını Tapu Sicil Müdürlüğü' ne yönlendirmiş olup, şerhlerin lehtarı tüzel kişiler davada taraf olarak yer almamışlardır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece res'en gözetilmesi gerekir. Ne var ki; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' nden gönderilen cevabi yazıda; ...'nin aralıksız son 5 yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması nedeni ile münfesih durumda olduğundan 23.10.2014 tarihinde res' en silindiği bildirilmiştir. O halde lehine intifa şerhi tesis edilen Petrol Ofisi A.Ş Genel Müdürlüğü ve lehine kira şerhi tesis edilen .......

-KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya ait taşınmazı 1.6.2007 tarihinde kiraladıklarını ve kira akdinin teminatını teşkil etmek üzere 50.000.-TL.bedelli çeki üzerinde “teminattır” şerhi yazılarak davalıya verildiğini, taşınmazın 2008/6.ayında tahliye olunduğunu ve davalının derhal yeniden kiraya verdiğini ancak teminat çekinin iade edilmediğini iddia ederek çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, çekin kira akdi ile ilgisi bulunmadığını, verilen borca karşılık alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yanlar arasında kira akdinden başka ilişki olmadığı ve çekin üzerinde teminat olduğunun yazılı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu çekin keşidecisi davacı... Ltd.Şti. lehdarı ise davalıdır. 1.6.2007 başlangıç tarihli kira akdinin tarafları ise davacı İsmail Ölçü, dava dışı ...'dur....

İdaresi adına kayıtlı olduğunu, sözleşmenin 27.maddesine göre hisseli yerlerde sadece vakıfların paylarının sözleşme kapsamında bulunduğunun belirtildiğini ileri sürerek kendilerini bağlamayan kira sözleşmesi nedeniyle öncelikle ödenmeyen kira bedellerinin avans faizi ile birlikte tahsiline, kira sözleşmesinin hükmen malik oldukları tarihten önce düzenlenmesi nedeniyle tapudaki şerhin terkinine, bu istem kabul edilmediği takdirde elatmanın önlenmesi ya da kendileri ile yeni bir sözleşme düzenlenmesine karar verilmesini, ayrıca taşınmaz üzerindeki bina nedeni ile tazminata hükmedilmesini talep etmişler, taraf teşkilini sağlamak amacıyla da paydaş ...'un kayyum adayı İstanbul Defterdarlığını hasım göstermişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece tapu kaydındaki kira sözleşmesine ilişkin şerhin terkini isteminin kabulüne, diğer talepler ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, hükmü taraflar temyiz etmişlerdir....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması talebinin reddi ve aile konutu şerhi için vekalet ücreti verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması istemlerine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından “açık rızası bulunmadan" davalı banka lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka, davacı kadının ipotek konulmasına muvafakati olduğunu, ayrıca, dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerhin bulunmadığını, bankanın iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....