"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.8.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 4.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.2.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Av.... geldi. Karşı taraftan davalı ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin tapu kaydına şerh verilmesi isteğine ilişkindir....
yazısı yazılması talep edilmiş ise de taleplerinin reddedildiğini, icra müdürlüğünün Tapu Müdürlüğü'ne hitaben İİK.nın 125 maddesini dayanak gösterdiğini, davalı T3'in diğer davalı T5'na taşınmaz üzerinde kira şerhi tesis etmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu hususta emsal taşınmazın değer araştırması yapılması gerektiğini, kira akdinin taşınmazın aynına ilişkin veya ayni haklardan olmayan, şahsi hak doğuran bir akit niteliğinde olduğunu, ayni niteliği olmayan bir sözleşmenin bu madde kapsamına dahil edilerek taşınmaz tapusunun şerhli vaziyette müvekkiline devredilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/88881 Esas sayılı dosyası ile düzenlenen "kira şerhinin taşınmaz üzerinde devam etmesine, kira şerhinin kaldırılmamasına" yönelik tescil yazısının kaldırılarak, taşınmazın kira sözleşme şerhinden ari olarak müvekkili bankaya tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02.11.2020 NUMARASI : 2020/845 ESAS ( ARA KARAR) DAVA KONUSU : Tapu Kaydına Kira Akdinin Şerhi KARAR : Osmaniye 1....
Gerçekten; kiralama işlemine konu 662, 663 ve 664 parseller tapu kayıtlarında başkaca haciz ve tedbir şerhleri dışında amme alacağından kaynaklanan 15.02.1999, 15.12.1998, 30.12.1998 ve 22.07.2002 tarihli haciz şerhleri de bulunmaktadır. Mahkemece kira şerhinin tapuda belirtilmesi yukarıda sözü edilen haciz şerhleri ile hak sahibi olan amme alacaklılarının hukukunu etkileyecektir. Hal böyle olunca, davanın 662, 663 ve 664 parseller tapu kaydına haciz şerhi koyduran amme alacaklıları huzurunda görülmesi zorunludur. Kısaca dava eksik taraf teşkiliyle sonuçlandırılmıştır. Mahkemece, ilgili amme alacaklılarının davaya katılımı sağlanarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değildir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Duruşmada tanık olarak dinlenen tarafların müşterek çocukları ..., askerde iken davacı olan babasının davaya konu olan taşınmazı kendisinin kiraya verebileceğini söylemesi üzerine, davalıyı aradığını ve davalının evi kiraya verdiğini ancak kira gelirlerini kendisine gönderdiğini, askerden döndükten sonra da üniversiteyi kazandığını ve bu kira geliri sayesinde okuduğunu, davalının kira bedellerini hiç harcamadığını beyan ettiği görülmektedir. Tüm bu bilgiler ışığında davacının malik olduğu ancak tapu kaydında aile konutu şerhi bulunan taşınmazı davalının kiraya verdiği, kira bedellerinin de davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekirken, kira gelirinin müşterek çocuk için harcanması gerekçe gösterilerek davanın husumet nedeniyle reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2008 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesi temdidinin tapuya şerhi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi isteğine ilişkindir....
Ancak, bu açıklamalardan her türlü kişisel hakkın tapu kaydına şerh edilebileceği anlamı çıkartılmamalıdır. Yasalarda şerh edilebilecek kişisel haklar sınırlı sayıda gösterilmiş, kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kişisel hak niteliğinde olan kiracılık hakkı da tapuya şerh edilebilecek haklardan olup gerek Borçlar Kanunu da gerekse Türk Medeni Kanununun da düzenleme yeri bulmuştur. Borçlar Kanununun 255 ve bunun paralelinde olan 277. maddesi (bir taşınmazın kiralanmasında sözleşmenin tapu siciline şerh verilmesini iki taraf sözleşebilirler. Bu sözleşme kira sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme olup, kira sözleşmesi içinde veya ondan ayrı olarak düzenlenebilir. Türk Medeni Kanununun 1009. maddesi düzenlemesi ile de tapu kütüğüne şerh edilebilecek kişisel haklar arsında kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık hakkı da sayılmıştır....
Mahkemece, taraflar arasında 15/04/2010 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu ve bu kira sözleşmesinin ilgili taşınmazın tapu kaydına şerh edilmiş olduğu sabit olup uyuşmazlığın kira şerhinin konulması şekline ilişkin olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 255....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, gayrimenkul kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu açıklamalar da göstermektedir ki, bir şerh anlaşmasının varlığında zorunlu kılan kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkın tapu kaydına şerhi bu hakkı güçlendirmekte, ayni nitelik kazandırmamakla birlikte taşınmazın aynı ile doğrudan bağlantılı bulunmaktadır. İşte bu bağlantı nedeniyle ancak taşınmazın maliki dayanağının olmadığını ileri sürerek bu hakkın terkinini isteyebilir. Somut olayda; davacı, tüzel kişiliği sona ... vakfın düzenlediği kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek terkin istemektedir. Taşınmazın tapu kaydındaki şerh nedeniyle kiracı bu hakkını sözleşme geçersiz olsa dahi malike karşı ileri sürebilme olanağına sahiptir. Malik de kendisine yöneltilen bu kişisel hakkın geçersizliği nedeniyle terkin isteyebilir....
