Davalı vekili 17/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi işlendiğini ancak gelinen aşamada müvekkili tarafından Sivas Tapu Müdürlüğü'nün 23960 yevmiye numaralı işlemi ile taşınmaz üzerinde kat irtifakı işlemleri tamamlandığını, kat irtifakı işlemlerinin neticesinde davacıların taleplerine konu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtları çıkarıldığını, nitekim "davalıdır" şerhi niteliği itibariyle uyuşmazlığa konu taşınmaza konulabilecek olup davacıların talepleri de dikkate alındığında taşınmazın tamamı yönünden uyuşmazlık bulunmadığını, bu doğrultuda davacıların taleplerine konu taşınmazların kat irtifakı işlemleri tamamlanmış olup taşınmazın tamamında şerh bulunması ileride telafisi güç zararlar meydana getireceğini, bu nedenlerle tarafların ve üçüncü şahısların hak kaybına uğramamaları ve mülkiyet haklarının ihlal edilmemesi adına davacıların gayrimenkul satış sözleşmeleri ile adlarına düşen bağımsız bölümlere "davalıdır" şerhi işlenmesi...
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, aile konutu şerhi konulması Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 194. Maddesine dayanılarak aile konutu olarak kullanılan dava konusu taşınmazın davacı eşin rızası alınmadan devredildiği iddiası ile açılan tapu kaydının iptali ve eski hale getirilmesi, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin bulunduğuna, davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan herhangi bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Oda unutulmuş olduğunu ,ilanda dairede lamine parke dendiğini ancak çok daha değerli olan masif parke kullanılmış olduğunu ,ilanda tavanlarda kartonpiyer olduğunun belirtirmiş olduğu , ancak dairede duvar ile tavanı birbirinden ayıran ışık bantlı asma tavan kullanılmış olduğunu , ilanda mutfakta tezgah arasında 5x5 seramikten bahsedilmiş olduğu ancak mutfakta tezgah ve tezgah arasında tek parça özel imalat granit kullanılmış olduğunu ,dairenin brüt 185 m5 olduğu belirtilmişse de dairenin brüt 205 m2 olduğu ,ilanda tapu kaydında işli bulunan bu daireye ait 3 otomobillik otopark alanından bahsedilmemiş olduğunu ancak otopark alanının çok kısıtlı olduğu bölgelerde 3 otomobillik bir otopark alanının taşınmazın değerini ciddi bir şekilde artıracağını ,ihaleye konu taşınmazlar üzerinde Kazım Bilgen lehine kira şerhi bulunduğunu ,ancak bu kira şerhine 30/01/2020 tarihli ihalenin satış ilanında yer verilmemiş olduğu ve taşınmazın 24/06/2019 tarihli kıymet takdiri raporunun da kira şerhi dikkate...
Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır. Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir. Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir. Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir. Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir. Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir. Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir. Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır....
