Ailesi tarafından kullanıldığı ve tapu kaydı kapsamında kalan bu parseli müdahil davacı ... ...'ın, diğer paydaşların payını da almak suretiyle uzun yıllar içerisine sera yaparak kullandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dayanılan K. Sani 1288 tarih ve 56 sıra nolu sicilden gelen 22.04.1985 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydının, dava konusu 130 parsel sayılı taşınmazı da kapsadığı mahkemece yapılan uygulama ile doğru olarak belirlenmiş olup bu husus esasen mahkemenin de kabulündedir. Dava konusu 130 parselde adına tescil hükmü kurulan müdahil davacı ... ...; tespite esas tapulardaki tüm kayıt maliklerinin değil; aktarılan dosya davacısı ve yukarıda bahsi geçen tapuda paylı malik ...’ın tüm mirasçılarının miras hissesini kayden satın almıştır....
Somut olayda, tescil davası derdest iken dava konusu yer için 110 ada 55 nolu parsel olarak kadastro tutanağı tanzim edilip malik hanesi boş bırakılmıştır. Bundan ayrı, 1991/67 Esasta kayıtlı davada nitelik belirlenerek verilen ret kararı eldeki iş bu dava için kesin hüküm oluşturmayacağı kuşkusuzdur. Çünkü düzgün, doğru ve sağlıklı tapu sicil oluşturma kamu düzeni ile ilgili olup bu husus kendiliğinden gözönünde tutulur. Malik hanesi boş bırakılan bir parselle ya da taşınmaza ilişkin kesinleşen hükmün kesin hüküm olarak kabulü düşünülemez. Aksi halde sicilin oluşturulması sağlanamaz ve engellenmiş olunur. Öte yandan, malik hanesi boş bırakılan kadastro tutanağının malik hanesini 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. fıkrası uyarınca ancak Kadastro Mahkemesi doldurur. Genel Mahkemelerin bu konuda yetki ve görevi bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla) 2004/5 Esas sayılı dava dosyasında, davacı İshak İllel ve arkadaşları, tespit maliki Hazine aleyhine tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasına dayanarak dava açmış; bu dosya temyiz aşamasında iken davacı Hazine, hasım göstermeden açtığı davasında bu kez taşınmazın malik hanesinin açık olduğu iddiasına dayanarak adına tescil istemiyle dava açmış bulunduğuna göre davanın tarafları, konusu ve hukuki nedeninin aynı olmaması karşısında HMK'nın 114. maddesi anlamında derdestlikten söz edilemez....
O halde; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1974/67 Esas, 1979/1 Karar sayılı dava dosyası araştırılarak getirtilmeli, vakıfname ve vakfa ilişkin tüm evraklar celp edilmeli, Temmuz 1297 tarih ve 545 sayılı tapu kaydı tüm tedavülleri ile getirtilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişilerden taşınmazın tasarruf durumu sorulmalı, dosyaya getirtilen tapu kayıtları ve vakfiye, zemine yerel bilirkişiler yardımı ile uygulanarak kapsamı tam olarak belirlenmeli, tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediği üzerinde durulmalı, teknik bilirkişinden keşfi takibe imkan verir ve vakıfname kapsamını gösterir krokili rapor alınmalıdır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 26.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, (dedesi) Mecit Kurt'un mirascısı olduğunu, dava konusu Rize ili İkizdere İlçesi Ballıköy Köyü 136 ada, 95, 107 ve 156 parsel sayılı taşınmazların 2006 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında malik hanesinin "Mecit Kurt: ... oğlu" olarak tespit edildiğini, ancak bu kişinin dedesi olan Samsun ili Bafra İlçesi Darboğaz Mahallesi Cilt no:38 Hane no:12 Bsn:1'de nüfusa kayıtlı Memiş ve Ayşe'den olma 01.07.1875 doğumlu "Mecit Kurtoğlu" olduğunu, hatanın düzeltilmesi için tapu sicil müdürlüğüne başvuruda bulunduklarını ancak taleplerinin red edildiğini, tapu kaydındaki kaydın mevcut nüfus kaydına uygun olmadığından taşınmazlarda intikal işlemi yapılamadığını, dava konusu taşınmazların malik hanesinde yer alan "Mecit Kurt" ait soyadı hanesinin "KURTOĞLU", baba adının ise "Memiş" olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince,"Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazlarının davalı olması gerekçesiyle malik hanesinin açık kaldığı ve tapu kaydının oluşmadığı tutanak aslının gönderildiği davanın ise akıbetinin belli olmadığı, kadastro tutanak aslının kaybolduğu belirlendiğine göre mahkemece öncelikle dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı Kadastro Müdürlüğüne yeniden ihya ettirilmeli, ilanlar yeniden usulüne uygun biçimde yaptırılmalı, dava konusu taşınmazın malik hanesinin açık kalmasına neden olan dava dosyasının saptanması halinde o dosyanın ve eldeki dosyanın taraflarına dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğe çıkartılmalı, bu yolla husumet yaygınlaştırılarak davada taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçenler duruşma oturumuna geldiğinde davaya karşı diyecekleri, delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...dava konusu taşınmazın, birbirini doğrulayan ve tamamlayan, yukarıda belirtilen haritalara ve hudutlarına göre, 25.09.1951 tarih, 26 numaralı kök tapu kaydı kapsamında 14 ada 2 parsel içerisinde kaldığı ve evvelinde Hüsamettin Ayaz'a ait olduğu, bu kişiden de mahalli bilirkişilerin beyanlarında geçen Celal Altuna'ya intikal ettiği, tapu kaydının tedavül görmesi sonucunda taşınmazın 27.12.1952 tarih 133 numaralı tapu kaydı uyarınca Habil Keskinkılıç'ın mülkiyetine geçtiği; bu kişi tarafından kullanıldığı, taşınmazın tapu malikinin mirasçıları adlarına tescilinin gerektiği tespit edilmiştir. Mükerrer tapu durumu incelenmiş, mükerrer olabilecek tapular tetkik edilmiştir....
Davacı Hazine dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu ileri sürerek Hazine adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçıları davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10096 ada 7 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki “binanın davalı ..., ...'e ait olduğu” şerhinin kaldırılarak ... sokak girişli 4 kapı numaralı tek katlı, gecekondu evin 1/2 hissesinin ... mirasçıları adına 1/2 hissesinin ... mirasçılarına, ... sokak girişli arkadaki 4/1 kapı numaralı 4 katlı binanın zemin katındaki daire ..., birinci kattaki daire ..., ikinci ve üçüncü kattaki dairelerin ...'...
Mahkemece 111 ada 78 parsel sayılı taşınmazın gerçek yüzölçümünün ne olduğu, gerçek malikinin kim ya da kimler olduğu araştırılıp soruşturulmadığı gibi, tutanağın yüzölçüm ve malik hanesinin mahkemece doldurulması gerektiği de gözardı edilmiş, 111 ada 78 parsel sayılı taşınmazın ve kesinleşen tescil hükmünün dayanağı haritanın kapsamları belirlenmemiş, tescil hükmünün 111 ada 78 parsel sayılı taşınmazın tamamını kapsayıp kapsamadığı, tamamını kapsamıyorsa hangi bölümlerini kapsadığı araştırılıp soruşturulmadan sadece tespit istemi yönünden hüküm verilmiş, 111 ada 78 parsel sayılı taşınmazın yüzölçüm ve malik hanesinin açık bırakıldığı, bunların Kadastro Mahkemesince doldurulması gerektiği gözardı edilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile ve yasal düzenlemelere aykırı olarak hüküm verilemez....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla niteliğindeki taşınmazın malik hanesinin boş olduğu, tapu kaydında taşınmazda bulunan evin davalıya ait olduğuna dair şerh bulunduğu, taşınmaza… kararı ile kamulaştırma yapılacağı ve malik hanesinin boş olduğu gerekçesiyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı… anlaşılmaktadır… Somut olayda; davacı kayyımın malik hanesi boş olan taşınmaza kayyım olarak atandığı, davalının tapu iptal ve tescil davası açmış olup mülkiyetin ihtilaflı olduğu ayrıca taşınmazın tapu kaydında üzerindeki evin davalıya ait olduğuna dair şerh bulunduğu açıktır. Bu durumda, davalının kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün değildir…” (Yargıtay 8....
