Ancak; Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildikten sonra ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde istem halinde baraj içinde kalacağından sicil kaydının terkinine de karar verilmesi ve tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “istem olması halinde yer baraj içerisinde kalacağı için sicil kaydının terkinine” sözcüklerinin hükümden çıkartılması ve 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildikten sonra ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde istem halinde baraj içinde kalacağından sicil kaydının terkinine de karar verilmesi ve tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “istem olması halinde yer baraj içerisinde kalacağı için sicil kaydının terkinine” sözcüklerinin hükümden çıkartılması ve 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildikten sonra ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde istem halinde baraj içinde kalacağından sicil kaydının terkinine de karar verilmesi ve tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “istem olması halinde yer baraj içerisinde kalacağı için sicil kaydının terkinine” sözcüklerinin hükümden çıkartılması ve 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildikten sonra ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde istem halinde baraj içinde kalacağından sicil kaydının terkinine de karar verilmesi ve tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “istem olması halinde yer baraj içerisinde kalacağı için sicil kaydının terkinine” sözcüklerinin hükümden çıkartılması ve 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verdikten sonra ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde istem halinde baraj içinde kalacağından sicil kaydının terkinine de karar verilmesi ve tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “istem olması halinde yer baraj içerisinde kalacağı için sicil kaydının terkinine” sözcüklerinin hükümden çıkartılması ve 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinden (B)harfi ile gösterilen bölümünden (bedelden ve bu dosyaya yatırılan miktardan tapu kaydında ipotek olması nedeniyle kamulaştırma bedeline uyarlanması suretiyle davalıya ödenmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bedelin mahsubu ile bakiye kalan bedelin davalıtarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tabi olmayan kanuni ipotek haklarının sehven 4 yıl süreli olarak tapu kayıtlarına tescil edildiğini, davacı idare lehine sehven 4 yıl süreli ipotek olarak tesis edilen kanuni ipotek süresinin dolduğundan bahisle maliklerin talebi üzerine Beyoğlu Tapu Müdürlüğü tarafından yolsuz olarak terk edildiğini, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün terkin işlemine istinaden davacı idareye yazmış olduğu yazıya istinaden davacı idarenin Emlak Yönetim Daire başkanlığı Mesken Müdürlüğü tarafından 25/02/2020 tarih ve 71777267- 936- 04- 252322- 38939 sayılı yazısı ile terkin edilen ipoteklerin tekrardan gözden geçirilmesi için yazı yazıldığını, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün 11/08/2020 tarihinde bu yazıya cevap verdiğini, idarenin lehine konulmuş olan ipoteklerin davacı idarenin bilgisi dışında hiçbir şekilde terkin edilmemesi gerektiğini ve aksi yönde bir işlemin kamu zararına yol açacağını, bu bahisle 05/09/2020 tarihinde Beyoğlu Tapu Müdürlüğü'ne terkin edilen ipotek işlemlerini tekrar gözeden geçirilerek bilgi...
tabi olmayan kanuni ipotek haklarının sehven 4 yıl süreli olarak tapu kayıtlarına tescil edildiğini, davacı idare lehine sehven 4 yıl süreli ipotek olarak tesis edilen kanuni ipotek süresinin dolduğundan bahisle maliklerin talebi üzerine Beyoğlu Tapu Müdürlüğü tarafından yolsuz olarak terk edildiğini, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün terkin işlemine istinaden davacı idareye yazmış olduğu yazıya istinaden davacı idarenin Emlak Yönetim Daire başkanlığı Mesken Müdürlüğü tarafından 25/02/2020 tarih ve 71777267- 936- 04- 252322- 38939 sayılı yazısı ile terkin edilen ipoteklerin tekrardan gözden geçirilmesi için yazı yazıldığını, Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün 11/08/2020 tarihinde bu yazıya cevap verdiğini, idarenin lehine konulmuş olan ipoteklerin davacı idarenin bilgisi dışında hiçbir şekilde terkin edilmemesi gerektiğini ve aksi yönde bir işlemin kamu zararına yol açacağını, bu bahisle 05/09/2020 tarihinde Beyoğlu Tapu Müdürlüğü'ne terkin edilen ipotek işlemlerini tekrar gözeden geçirilerek bilgi...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Uyuşmazlık, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce verilen talimat üzerine tapu kaydında bulunan gayimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhinin re'sen kaldırılmasına ilişkin işlemden doğmuştur....
Ancak; Davaya konu taşınmazın tapu kütüğünde mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı yararına maktu tarifeye göre avukatlık ücreti hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “ÖDENMESİNE” sözcüğünden sonra gelmek üzere metne “tapu kütüğünde mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” ibaresinin ve hüküm fıkrasının altıncı paragrafının sonuna “1.000,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
