A.Ş. yararına olan ipotek ve hacizler 1987 yılından itibaren muhtelif tarihlerde konulmuştur. Yukarıdan beri yapılan açıklamalara göre, 1987 yılından itibaren konulmaya başlayan ipotek ve hacizler 27.03.2000 tarihli sözleşmenin tapuya şerh edildiği 31.03.2000 gününe kadar davacı vaad alacaklısını da bağlayacaktır. Bu tarihten sonra konulan ipotek ve haciz şerhlerinin davacıyı etkilemeyeceği açıktır. Mahkemece, 15068 parsel kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin de açıklanan doğrultuda değerlendirilmesi gerekir. Taşınmaz malikinin kim olduğu sorununa gelince; Türk Medeni Kanununun 705.madde hükmüne göre taşınmaz mülkiyeti tescille kazanılır. Ancak, anılan maddenin 2.fıkrası uyarınca miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılmış sayılır....
Ve T4 nin davanın tarafı oldukları, ipotek hakkının ayni haklardan olduğu ve tapu kaydında terkini, değiştirilmesi ve düzenlenmesinin ancak hak sahibinin rızası veya mahkeme kararı ile mümkün olduğu, bu kapsamda ipotek hakkı sahiplerinin davanın tarafı oldukları, tapu kaydında yer alan diğer haciz ve tedbirler incelendiğinde ayni hak niteliği taşımadığı başka mahkeme ve kurumlarca verildiği, verilen tapu kaydına şerh ve beyan niteliği taşıdığı, kaldırılması, değiştirilmesi veya düzenlenmesinin ancak bu makamlarca yapılabileceği bu nedenlerle davanın konusu olmadıkları, mahkemece bu konuda karar verilemeyeceğinden davaya dahil edilmelerine gerek olmadığı,'' şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, gaiplik, hazine adına tescil ve tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olduğundan ve Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesinin 24.03.2008 tarih, 2008/3300-4001 sayılı bozma ilamına göre hüküm kurulduğundan, uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Yönetimi, Süleymanlı köyü 1564 parsel sayılı 10100 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, diğer davalılar lehine haciz şerhi bulunduğunu, taşınmazın yörede 2004 yılında yapılan orman kadastrosunda tahdit içinde bırakıldığını, orman kadastrosuna yapılan itirazın Manyas Kadastro Mahkemesinin 2004/16-2005/6 sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiğini belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalelerinin men’ine karar verilmesi istemiyle, birleşen dava dosyası ile Denizbank A.Ş., İşbankası A.Ş. ve ... aleyhine taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki şerhlerin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine, S.S.K.Genel müdürlüğü ve tasfiye halindeki Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalılardan Tezcan İnşaat A.Ş. ile 5.3.1998 tarihinde yapılan sözleşme ile 351 ada 36 parsel numaralı taşınmazda yapılmakta olan binadaki D blok 6 kattaki daireyi satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, diğer davalılar yararına konulan haciz şerhlerinin kaldırılması isteğinde bulunmuştur....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtilenlerin doğru olduğunu ve davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, 20.01.2015 tarihli 2. celse 1 nolu ara karar ile dava konusu taşınmazların üzerindeki takyidatların da kaldırılarak tapu iptali ve tescil talep edildiğinden, tapu kaydında lehlerine takyidat bulunan üçüncü kişiler hakkında dava açmak üzere davacı vekiline iki hafta süre verilmiş, davacı vekili tarafından ..., .. .... Vergi Dairesi,.... Bankası A.Ş. aleyhine takyidatların kaldırılması amacıyla ..... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/65 Esasına kayıtlı dava açılmış, eldeki davayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirilen dosyada davalı T..... vekili cevap dilekçesinde, ..... bankaya olan borcuna muris ....’ın kefaletine dayalı olarak .....2000/1220 sayılı dosyasından dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, bu taşınmazların satışı için ..... 11....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinedeki takyidatların bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 1. bendin sonuna (taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
