"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından (geri çevirme aşamasında eklenen pullar Dairemizce kabul edilmedi) duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin keşide edilen ihtarla tek taraflı feshedildiği ileri sürülerek tapu kaydındaki şerhin terkini istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın kabulüne gerekçe olarak; davalı yüklenicinin sözleşmede öngörülen süre içinde inşaat ruhsatını almaması, inşaata başlamaması, kısaca sözleşmeden doğan borçları yönünden temerrüde düşmesi gösterilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından (geri çevirme aşamasında eklenen pullar Dairemizce kabul edilmedi) duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin keşide edilen ihtarla tek taraflı feshedildiği ileri sürülerek tapu kaydındaki şerhin terkini istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın kabulüne gerekçe olarak; davalı yüklenicinin sözleşmede öngörülen süre içinde inşaat ruhsatını almaması, inşaata başlamaması, kısaca sözleşmeden doğan borçları yönünden temerrüde düşmesi gösterilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/02/2010 tarihinde akdedilen sözleşme gereği, son kalan--- blok ----nolu bağımsız bölümün 05/06/2012 tarihinde davacıya tapuda devredildiğiini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşme gereğince hak etmiş olduğu tüm m2'leri devir alarak resmi senedi imzaladığını davunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;----ili ---- İlçesi, 1780 ada 19 parsel, ----blok --- nolu --- tedavüllü tapu kaydı, ----. Noterliğinin 22.02.2010 tarih, ----- yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; tapu kayıtları, 22.02.2010 tarihli "Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, ---- Asliye Hukuk Mah. 21.09.2022 tarih ----karar, yemin tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS - 2021/179 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakan Celal Yıldırgan'ın mirasçıları olduğunu, Celal Yıldırgan'ın ise Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Çırçır Mah, Araplar Düzü mevkiinde bulunan tapunun 99 pafta, 729 ada, 4- 5- 6 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, 25/03/2014 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme gereği belirten taşınmazları davalı şirkete devrederek karşılığında davalı şirketin ise bodrum asmalı katta bulunan dükkan ve üzerindeki dairelerin 3.kat güney-doğu cepheli ve 2.kat batı cepheli daireleri teslim edeceğini, davalı şirketin söz konusu inşaatı yapıp fiili olarak teslim ettiğini, sözleşme gereği teslim etmesi gereken işyerinin tapu devrini de yaptığını, fakat dairelerin tapu devrini yapmadığını, davacıların ısrarlı bir şekilde tapu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.03.2021 NUMARASI : 2019/525 ESAS - 2021/141 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 19.03.2021 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahibi ve ortağı oldukları Konya İli Ereğli İlçesi Fatih mah. 1921 ada 7, 8, 9 nolu parseller ile aynı yer 1923 ada, 8 ve 9 parseller üzerinde yapılacak bina için Ersak Yapı İnş. Müt. San ve Tic. Ltd Şti. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğini yerine getirmeyen şirketin iş bu taşınmazları muvazaalı ve hileli olarak Aliye Acar'a devir ettikleri için Ereğli 1. ve 2....
Davada, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, tapu kaydına konan sözleşme şerhinin terkinine ve sözleşmenin 14/3. maddesi uyarınca şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın (tazminatın) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ve 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi tapuda pay devrini (mülkiyeti nakil borcunu) içerdiğinden bu sözleşmeler tek taraflı ihtarname...
Noterliğince düzenlenen 24/02/2017 tarih ve 5259 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshine, davalı T5 adına kayıtlı dava konusu Gebze ilçesi, Çayırova Mah. 3992 ada, 15 parselde bulunan 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının menfi zarara ilişkin talebinin reddine, İİK 28 madde uyarınca hüküm özetinin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davacı yan ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, -Davacı T1 ile davalı T3 adına Cevat Küçük tarafından Gebze 10. Noterliğinde 24.02.2017 tarihli ve 05259 sicil nolu taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Bahsi konu sözleşme ile Kocaeli ili Gebze ilçesi 2....
Noterliği'nin 31.07.2009 gün ... yevmiye nolu Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, yüklenici ... ve ... ile arsa sahipleri . ..., ...,.....arasında imzalanmıştır. Yine aynı parselle ilgili ... 7. Noterliği'nde imzalanan 14.10.2009 gün 33777 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi de, yüklenici ... ve ... ile arsa sahipleri ... ve ... arasında düzenlenmiştir. Eldeki dava da arsa sahiplerinden ..., ..., ... ve ... tarafından açılmıştır. Davalı ... vekili, sözleşmede taraf olan diğer arsa sahiplerinin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/392 Esas sayılı dava dosyasında aynı sözleşmelerin feshi, tapu iptâli ve tescil istemli dava açtıklarını ve bu dava sonucunun beklendiğini bildirmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 03.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin teslim süresinin inşaat ruhsatından itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığı, aradan 5,5 yıl geçmesine rağmen henüz herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunulmadığı, davacı arsa sahiplerinin fesih isteminde haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapudaki sözleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kaydındaki sözleşme şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Mahallesi 1330 ada 5 parsel (eski 105 ada 12 parsel) sayılı taşınmazda inşaat yapmak üzere ... Belediye Başkanlığından 05.10.2016 tarihinde yapı ruhsatı aldığını, işlemlere başlamadan önce tapu kaydını incelediğini ve bir sorun olmadığından inşaata başladığını, Eylül 2017'de kat irtifakı tesisi için tapuya gittiğinde taşınmazda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi şerhi bulunduğundan bahisle işlem yapılmadığını, daha sonra ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/521 Esas, 2006/143 Karar sayılı kararına istinaden 12.03.2007 tarihli ve 1856 yevmiye numarası ile taşınmaza ... Genel Müdürlüğü lehine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi şerhi işlendiğinin, imar uygulaması sonucunda oluşan 1330 ada 5 parsele şerhin taşınmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin şerhin kaldırılması için ... Genel Müdürlüğüne başvurduğunu, ......
